Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-25627/22 по делу N А41-68814/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-68814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сибколтрейд" - Лащенов Г.А. по дов. от 19.11.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Морозовой И.В. - Селионова Н.В. по дов. от 28.05.2022,

от третьих лиц: неявка, извещены

рассмотрев 08 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой И.В.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2022 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибколтрейд"

к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Савенко В.Д., Глазунов А.Н. Мамаев А.В., Телеш Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибколтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 4 900 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 490 000 рублей неустойки за период с 02.03.2020 по 11.04.2021, 444 289,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 25.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савенко В.Д., Глазунов А.Н. Мамаев А.В., Телеш Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 (с учетом определения от 16.04.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, указывая на неправильные выводы судов, а также нарушение и неправильно применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 3/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена услуг согласована сторонами в размере 4 900 000 рублей (п. 2.1 договора).

Платежным поручением от 26.12.2019 N 1 истец оплатил выставленный ответчиком счет на сумму 4 900 000 рублей.

По утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, услуги фактически оказаны не были.

Письмом от 23.03.2021 истец заявил об одностороннем отказе от договора, потребовал возвратить 4 900 000 рублей аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 329, 330, 395, 779, 780, 781, 783, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что авансированные истцом услуги по договору ответчиком не оказаны, вследствие чего истец правомерно заявил односторонний отказ от исполнения договора; акт сдачи-приемки от 28.02.2020 направлен ответчиком истцу после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и не может подтверждать обстоятельство оказания услуг; признали односторонний отказ истца от исполнения договора состоявшимся и удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму аванса, квалифицировав ее неосновательным обогащением.

Кроме того, судами полностью удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по п. 6.1 договора за нарушение срока оказания услуг, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора возмездного оказания услуг предоставлено право одностороннего отказа.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума N 35).

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) - пункт 5 постановления Пленума N 35.

Как следует из п. 6.1 договора, за нарушение сроков оказания услуг, установленных договором, заказчик имеет право требовать от исполнителя выплату пени в размере 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом заявлено, а судом рассмотрено и удовлетворено, исковое требование о взыскании указанной выше неустойки за период с 02.03.2020 по 11.04.2021 в размере 490 000 рублей.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 25.04.2022 от суммы 4 900 000 рублей неосновательного обогащения в размере 444 289,02 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении и постановлении не указан момент расторжения спорного договора, вследствие чего судебные акты в части удовлетворения искового требования о взыскании договорной неустойки нельзя признать соответствующими требованиям части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами оставлен без внимания и оценки довод ответчика (с учетом заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", устанавливающих на шесть месяцев с момента вступления названного Постановления в силу (01.04.2022) мораторий на начисление санкций (совокупно со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части исковых требований о взыскании неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судами нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в указанной части и в части распределения судебных расходов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, установить дату расторжения договора в связи с односторонним отказом истца, установить наличие/отсутствие правовых оснований для полного или частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в зависимости от результатов рассмотрения дела распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А41-68814/2021 отменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная