Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-28939/22 по делу N А40-275598/2021

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-275598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соловова Л.Н., доверенность от 13.12.2021, Алексий Виноградов настоятель,

от ответчика - Свирская И.М., доверенность от 14.07.2022,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Морозову Денису Викторовичу

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2022 года,

в деле по иску Местной религиозной организации "Православный приход Троицкого храма г. Коломна (Щурово) Коломенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

к Индивидуальному предпринимателю Морозову Денису Викторовичу

о признании договоров расторгнутыми, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация "Православный приход Троицкого храма г. Коломна (Щурово) Коломенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Морозову Денису Викторовичу (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора N 150419 от 15.04.2019, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.436.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.881 руб. 37 коп.; о признании расторгнутым договора N 080719 от 08.07.2019 с 11.09.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.835.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.068 руб.83 коп.

Индивидуальным предпринимателем Морозовым Денисом Викторовичем заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 08.07.2019 N 080719 в размере 1.215.000 руб., неустойки по по указанному договору в виде пеней за период 25.04.2020 - 14.03.2022 в размере 279.045 руб., неустойки за период с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, о признании недействительным отказа от договора от 08.07.2019 N 080719 (расторжение договора от 08.07.2019 N 080719 N 080719), о признании недействительным отказа от договора от 15.04.2019 N 150419 (расторжение договора от 15.04.2019 N 150419), а также о взыскании судебных расходов в сумме 20.100 руб. за подготовку протокола осмотра доказательств от 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5.271.000 руб. неотработанного аванса, 94.950 руб. 20 коп. процентов чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель Морозов Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор N 150419 от 15.04.2019 на выполнение работ по разработке и изготовлению элементов конструкций, закупка необходимых комплектующих и материалов (в частности используя с этой целью современные комбинированные материалы) нововозводимого временного храма по авторскому дизайну Исполнителя, согласованному Заказчиком; поставка материалов и элементов конструкций нововозводимого временного храма; монтаж элементов конструкций ново-возводимого временного храма; пусконаладочные работы смонтированного нововозведенного храма.

В соответствии с договором работы должны были выполняться в четыре этапа, содержание работ по этапам определяется Техническим заданием.

Цена договора составила 3.480.000 руб. (первый этап - 2.436.000 руб., второй этап - 348.000 руб., третий этап 348.000 руб., четвертый этап 348.000 руб.).

При этом в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 70% от общей стоимости работ (стоимость первого этапа работ).

В соответствии с п. 4.1 договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к договору) работы по договору выполняются в течение 150 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты аванса заказчиком.

25.04.2019 ответчиком был выставлен счет N 01/250419 на оплату аванса за первый этап работ по договору в сумме 2.436.000 руб. В этот же день сумма полностью была перечислена на счет ответчика.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ в срок, сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору N 150419 от 15.04.2019, в соответствии с которым были внесены изменения в календарный план выполнения работ.

Между тем, ответчик к выполнению работ также не приступил.

Вместе с этим, между сторонами также был заключён договор N 080719 от 08.07.2019 на проектирование дизайна основных строений, фасадов основных строений, интерьера вспомогательных строений, фасадов вспомогательных строений, ландшафтный дизайн.

Цена работ по указанному договору составила 4.050.000 руб. (первый этап - 1.417.000 руб., второй этап - 1.417.000 руб., третий этап - 1.215.000 руб.).

В соответствии с п. 4.1 договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к договору) работы по договору также выполняются в течение 150 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты аванса заказчиком.

Истцом 10.09.2019 на счет ответчика была перечислена сумма аванса за первый этап работ по договору в общей сумме 1.417.000 руб.

Впоследствии 16.03.2020 ответчиком был выставлен счет за второй этап работ в сумме 1.417.500 руб., который был оплачен истцом в полном объеме 17.03.2020.

Между тем, в связи с нарушением срока выполнения работ 12.08.2021 в адрес ответчика были направлены претензии с уведомлением о расторжении договоров N 150419 от 15.04.2019 и N 080719 от 08.07.2019 и о возврате в полном объеме оплаченного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных встречный исковых требований ответчик указал, что им были выполнены и сданы работы истцу по договору от 08.07.2019 N 080719, однако указанные работы не были оплачены истцом, в связи с чем с учетом перечисленного аванса задолженность составляет 1.215.000 руб.

Вместе с этим, ответчик просит признать недействительным односторонние отказы от исполнения договоров.

Частично удовлетворяя заявленные требований по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон

В то же время в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Так, в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судами установлено, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми. Доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены в материалы (претензии с требованием о расторжении договора N 150419 от 15.04.2019, договора N 080719 от 08.07.2019).

Нарушение ответчиком сроков производства работ по договорам является существенным.

Оснований для признания односторонних отказов недействительными судами не установлено.

Суды указали, что ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договорами сроки не представил.

В то же время утверждение истца по встречному иску, что им стороне заказчика были переданы результаты работ по договорам N 150419 (1 этап) и N 080719 (2 и 3 этапы) не подтверждается надлежащими доказательствами; информации о готовности сдать выполненные работы, о факте приема передачи документации по договорам со стороны подрядчика в адрес истца также не поступало.

Данный факт подтверждается не только отсутствием у истца по первоначальному иску произведенных ответчиком работ первого этапа, но и отсутствием согласования сторонами типов отделочных материалов и их производителей, отсутствием определения общестроительных материалов с учетом выбранных отделочных материалов, отсутствие предварительной сметы по согласованным материалам. Без согласования сторонами работ первого этапа, выполнение последующих этапов работ невозможно.

Как установлено судами, из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ и передачи их ответчику по встречному иску.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску в результате расторжения договоров в размере 5.271.000 руб. правомерно и обосновано. В то же время требования по встречному иску не являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с этим, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 150419 от 15.04.2019 за период с 12.09.2021 по 12.12.2021 в размере 43.881 руб. 37 коп., по договору N 080719 от 08.07.2019 за период с 12.09.2021 по 12.12.2021 в размере 51.068 руб. 83 коп.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом расчеты проверены судами и признаны верными.

Между тем, требования Истца о расторжении договоров N 150419 от 15.04.2019 и N 080719 от 08.07.2019, заключенных между Истцом и Ответчиком, суды признали необоснованными и отклонили, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требования, истец уже отказался от договоров, следовательно, они на момент вынесения решения уже были расторгнуты, оснований для расторжения указанных договоров в судебном порядке не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 5.271.000 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 94.950 руб. 20 коп., а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся факта выполнения работ подрядчиком и их последующей передачи заказчику, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-275598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова О.А. Шишова