Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-25066/22 по делу N А40-24972/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-24972/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Технологии"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Технологии" (далее - ООО "ДВ Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "УИСП" Минобороны России, ответчик) о взыскании обеспечительного взноса для участия в аукционе в сумме 404 458, 56 руб., убытков в сумме 100 000 руб., расходов, связанных с содержанием имущества в период аренды в сумме 34 665, 34 руб., расходов по оплате тепловой энергии в сумме 30 111 руб., расходов по оплате государственной регистрации договора аренды от 01.06.2021 N 123/21 в сумме 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 09.03.2022 в суд первой инстанции было направлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ДВ Технологии" задолженности в сумме 655 581,01 руб., неустойки в сумме 281 095,52 руб., неустойки, начисленной с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга, расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды и получение соответствующего заключения - отчета об оценке в сумме 77 583 руб., штрафа за несвоевременное представление договора страхования в сумме 1 851 336, 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен заявителю.

По настоящему делу от ФГАУ "УИСП" Минобороны России поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "ДВ Технологии" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившие от ФГАУ "УИСП" Минобороны России возражения на отзыв истца на кассационную жалобу, письменные пояснения на возражения на отзыв на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ответчиком при их представлении не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы фактически содержат дополнения к кассационной жалобе, однако представлены за пределами предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как указанные документы поступили в электронном виде, то фактическому возврату в адрес ответчика они не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.06.2021 N 123/21.

На основании договора ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38а, кадастровый номер 27:23:0030303:294.

Договор заключен на срок 5 лет.

После передачи помещения ответчику, специалистами АО "Хабаровская горэлектросеть" зафиксировано, что в арендуемом помещении отсутствует электроснабжение по причине повреждения кабельной линии и для восстановления требуется ремонт либо ее замена, о чем выдана справка от 23.07.2021.

В последующем дополнительно выдан акт N 957 проверки выполнения технических условий заявителем от 06.08.2021.

В результате осмотра выявлены следующие замечания: отсутствует прибор учета; отсутствуют бирки на силовых кабелях; невозможно определить принадлежность; отсутствуют диспетчерские обозначения на ВРУ; отсутствует в ВРУ однолинейная схема, подписанная ответственным лицом; отсутствуют знаки безопасности на дверцах ВРУ; отсутствуют обозначения заземления и рабочего нуля в ВРУ. Заключение: технические условия не выполнены в полном объеме.

Истец при обращении в суд с требованиями по делу указал, что в период с 29 июля 2021 года по 26 августа 2021 года его представитель неоднократно связывался с представителем ответчика с целью оперативного решения проблем, связанных с инженерными коммуникациями в арендованном помещении.

26 августа 2021 года представитель ответчика связался с представителем истца с целью выяснения проблемы и решения вопроса отсутствующего энергоснабжения в помещении.

30 августа 2021 года в адрес представителя ответчика посредством электронной почты направлено письмо, в котором истец повторно уведомил ответчика об отсутствии коммуникаций в помещении, что препятствует проведению ремонтных работ и запуску деятельности в арендованном помещении.

20 сентября 2021 года истец вновь обратился к ответчику с уведомлением об отсутствии в спорном помещении водоснабжения и электроснабжения.

Пунктом 3.2.26 договора аренды предусмотрено, что невозможность пользования объектом во время его ремонта (восстановления) (возникшая не по вине арендатора) освобождает арендатора от обязательств по оплате арендной платы, что регламентируется отдельным соглашением сторон.

Истец с учетом п. 3.2.26 договора предложил ответчику заключить дополнительное соглашение с целью установления арендных каникул.

В ответ на обращение истца от ответчика поступило уведомление N 4068/21 от 21.10.2021, в котором арендодатель указывает на то, что ранее об условиях, препятствующих пользованию имуществом, со стороны арендатора указано не было.

01 ноября 2021 года в адрес арендодателя направлено обращение с требованием о заключении соглашения о расторжении договора с условием возврата уплаченных денежных средств в качестве обеспечения участия в аукционе в размере 250 180,50 руб. и перечисленные в качестве арендной платы за первый месяц 154 278, 06 руб.

Так как спорное помещение передано истцу с недостатками, препятствующими пользованию имуществом, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании денежных средств в сумме 404 458,56 руб., составляющих арендную плату и обеспечительный взнос для участия в аукционе.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истец был лишен возможности использовать помещение по назначению, в соответствии с предварительным договором субаренды помещения N 06/21 от 28.06.2021 ООО "ДВ Технологии" и ООО "Юникон Групп" обязуются заключить основной договор (субаренды) на условиях, предусмотренных предварительным договором, ООО "ДВ Технологии" не имело возможность исполнить обязательства, возложенные предварительным договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче нежилого помещения в надлежащем состоянии, в результате нарушения сроков по заключению договора субаренды истец понес убытки в сумме 100 000 руб. уплаченных в качестве неустойки в пользу ООО "Юникон Групп" за нарушения обязательств по предварительному договору; в период действия договора аренды, заключенного между ООО "ДВ Технологии" и ФГАУ "УИСП" Минобороны России, истец произвел оплату коммунальных платежей, связанные с содержанием арендуемого имущества в многоквартирном доме, при этом фактически не имея возможности использовать арендуемый объект, документального подтверждения того, что истец знал или должен был знать о недостатках помещения ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 457, 487, 395, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объект аренды был передан ответчиком истцу со скрытыми недостатками, установленными после передачи помещения, выявленные недостатки препятствовали использованию помещения по назначению; между допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору и взысканными убытками имеется причинно-следственная связь, убытки являются следствием допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору аренды; ответчиком не принято необходимых мер к устранению причин, препятствовавших использованию помещения истцом, ввиду чего позиция судов соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, приведенной в пункте 12.5 Обзора судебной практики верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество, а если оплата произведена, то он обязан вернуть денежные средства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-24972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная