Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-25714/22 по делу N А41-82832/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-82832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Скворцова А.А. по доверенности от 26 августа 2021 года,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Уханова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июня 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2022 года,

по иску индивидуального предпринимателя Уханова Александра

Анатольевича

к ООО "Базис-центр"

о взыскании

по встречному исковому заявлению ООО "Базис-Центр"

к индивидуальному предпринимателю Уханову Александру Анатольевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уханов Александр Анатольевич (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (далее - ответчик) 2 100 000 рублей задолженности.

К совместному рассмотрению определением от 03.02.2022 судом первой инстанции принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем Ухановым Александром Анатольевичем договора от 29.01.2021 N 01/01-2021 и взыскании 2 673 250 рублей задолженности и 91 366 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 08.02.2022, а также начисленных по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в части взыскания заложенности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований встречного иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование судами условий заключенного договора и несоответствие в связи с этим выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного 29.01.2021 сторонами договора N 01/01-2021 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 N 1 истец обязывался в течение 120 дней разработать проектную документацию на административное здание площадью не более 2 500 кв.м для его строительства на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Савельича, д. 25, с кадастровым номером 50:57:0020413:9, в объеме, достаточном для загрузки в Экспертизу и получить положительное заключение экспертизы, загрузить проектную документацию в объеме, необходимом для регистрации объекта строительства в систему государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области и получить регистрационный номер проектной документации по объекту в системе ИСОГД МО, оказать услуги технического заказчика на получение согласований и технических условий по объекту в рамках приложения N1 "Техническое задание" к договору и разработать специальный раздел проектной документации "Схема расстановки пожарной техники" и провести процедуру его согласования в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Стоимость подлежащих выполнению истцом работ является твердой и согласована в размере 4 773 350 рублей.

В порядке исполнения встречных обязательств ответчик платежными поручениями от 29.01.2021 N 50, от 23.03.2021 N 172 и от 01.06.2021 N 323 перечислил истцу аванс в общей сумме 2 673 250 рублей.

Истец, указывая на неоднократную передачу ответчику разработанной проектной документации и незаявление ответчиком мотивированного отказа от ее подписания, считает работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

В связи с исполнением ответчиком также обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований и в обоснование требований встречного иска ответчик указал, что в полученной от истца проектной документации были выявлены существенные недостатки, в связи с чем в адрес истца было направлено требование об их устранении и мотивированный отказ от подписания полученных от истца актов, на выполнение работ не в полном объеме и с просрочкой.

Поскольку выявленные дефекты в согласованный в договоре срок истцом не были устранены, ответчик в дополнение к отказу от приемки работ направил 21.11.2021 уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата полученного аванса.

Поскольку данное требование истцом выполнено не было, ответчик обратился с вышеуказанными требованиями в суд в рамках встречного иска.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 309-310, 395, 708, 711, 715, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснений, в удовлетворении требований истца отказал, удовлетворив при этом требования имущественного характера встречного иска, ввиду недоказанности истцом обстоятельств полного исполнения обязательств надлежащего качества по договору, а также непредставления доказательств устранения выявленных ответчиком дефектов, отметив при этом правомерность отказа ответчика от договора и отсутствия оснований в связи с этим для удовлетворения соответствующих требований встречного иска.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы истца относительно правильности оценки и толкования судами условий, а также правильности оценки фактических обстоятельств принятия ответчиком выполненных истцом работ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при недоказанности истцом по существу опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций обстоятельств соответствия результата работ условиям и требованиям заключенного сторонами договора, доводы истца обусловлены несогласием с приведенными в обжалуемых судебных актах мотивами и фактически сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

При этом вопрос соблюдения предусмотренных договором сроков на заявление возражений на поступившие от истца документы исполнения самостоятельного правового значения не имеет, поскольку из системного толкования норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт может являться основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ только в случае доказанности обстоятельств фактического выполнения работ надлежащего качества и их приемки другой стороной.

Поскольку в нарушение требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказал, оснований для иных выводов либо иной оценки возникшего между сторонами спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Также являются несостоятельными как противоречащие положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации возражения относительно доказанности обстоятельств получения истцом направленной ответчиком корреспонденции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А41-82832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев