Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-28850/22 по делу N А41-48660/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-48660/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Гарантэнерго": не явился, извещен,

от ООО "ВТМ дорпроект": не явился, извещен,

от ИФНС N 43 по г. Москве: не явился, извещен,

от ИФНС по г. Красногорску Московской области: не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен,

от Прокуратуры Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А41-48660/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.04.2022 по делу N 475/2021-1513

при участии: Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Прокуратуры Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.04.2022 по делу N 475/2021-1513.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей в составе единоличного арбитра Усоскина С.В. принято решение по делу N 475/2021-1513 о взыскании с ООО "ВТМ дорпроект" в пользу ООО "Гарантэнерго" 7.508.452 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ по договору; 632.658 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору; 182.500 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Арбитраж в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 29.08.2018 N 4ВТМ/144-058/ЖК в размере 124.407, 19 руб. прекращен.

При рассмотрении дела третейским судом установлено, что между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор от 29.08.20182 N 4ВТМ/144-058/ЖК на разработку рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги г. Жуковский ул. Туполев".

Согласно пункту 10.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникающих в связи с настоящим договором и/или его исполнения/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне. При неурегулировании претензии в течение 10 календарных дней со дня ее заявления сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Арбитражный центр при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Арбитражного центра при РСПП не подлежат оспариванию, является окончательным и обязательным для сторон.

Таким образом, сторонами договора явным и обоюдным образом выражена воля о рассмотрении споров в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Возражений против третейского разбирательства до даты рассмотрения спора и в процессе его рассмотрения по мотиву отсутствия или недействительности арбитражного соглашения, сторонами не заявлено. При этом стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейских соглашений, не подавали.

Решение третейского суда принято единоличным арбитром с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ).

Согласно статье 38 Закона N 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Положениями статьи 41 Закона N 382-ФЗ установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Доказательств того, что, как указывает заявитель кассационной жалобы, до обращения ООО "Гарантэнерго" с заявлением о выдаче исполнительного листа ООО "ВТМ дорпроект" частично исполнило решение третейского суда, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заинтересованным лицом не была уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А41-48660/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина