Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-24275/22 по делу N А41-4097/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-4097/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая фумигационная группа"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комлэнд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая фумигационная группа"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комлэнд" (далее - ООО "Комлэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая фумигационная группа" (далее - ООО "ПФГ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2020 в размере 240 125 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "ПФГ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Комлэнд" (арендодатель) и ООО "ПФГ" (арендатор) заключен договор аренды N 16/20-КЛ-А от 01.09.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора аренды является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование нежилого здания площадью 170 кв. м, имеющего кадастровый номер 50:08:0000000:6930 и общую площадь 2 059,90 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревское с/п., дер. Глебово, Центральная усадьба, Цех расп. леса, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны настоящего договора установили, что арендная плата за один месяц пользования объектом: за 1 (первый) и 2 месяц срока аренды составляет 10 625 руб., НДС не облагается в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; начиная с 3 месяца срока аренды составляет 21 250 руб., НДС не облагается в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны пришли к соглашению, что в случае возобновления договора на срок, указанный в пункте 9.2 договора, размер арендной платы, подлежит увеличению на 10% каждый арендный период, который составляет 11 месяцев с даты передачи объекта арендатору, без оформления дополнительного соглашения (п. 4.8 договора).

Срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев с даты передачи объекта арендатору от арендодателя по акту приема-передачи объекта.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора арендная плата начислялась с даты передачи объекта арендатору (с 01.09.2020 года) и подлежала внесению на расчетный счет арендодателя авансовыми платежами не позднее 2 (второго) числа каждого оплачиваемого месяца.

При обращении в суд с требованиями по делу истец указал, что вышеуказанное обязательство ответчиком как арендатором не исполнялось, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с декабря 2020 по октябрь 2021 в размере 240 125 руб.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 06.10.2021 N 22/21-и-км, чек об отправке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, задолженность ответчика по арендной плате по договору N 16/20-КЛ-А от 01.09.2020 за период декабря 2020 по октябрь 2021 составила 240 125 руб., в соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта от 01.09.2020 объект находится в удовлетворительном состоянии, пригодным для указанного в договоре использования, арендатор не имеет претензий к состоянию объекта, указанный акт не оспорен ответчиком и подписан без возражений, доказательств создания препятствий в пользовании имуществом в материалы дела также не представлено, ответчик не представил доказательств того, что после составления акта от 01.09.2020 он не имел доступа к арендованному помещению, а также, что предпринимал попытки попасть в это помещение, а арендодатель препятствовал ему в этом, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309-328, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств является необоснованным, поскольку в мотивированном решении суда первой инстанции результат рассмотрения ходатайства отражен: оно отклонено как необоснованное и не соответствующее требованиям процессуального законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребованных документов в самостоятельном порядке, что согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для его удовлетворения.

Оценивая аналогичный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что он не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отклоняет.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не нарушило права ответчика, является правильным.

Судом кассационной инстанции при оценке доводов ответчика принято во внимание, что им не представлены в материалы дела доказательства отказа от договора с истцом и возврата арендованного помещения, при этом пунктом 9.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон в срок не позднее 1 месяца до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, то он автоматически продлевает свое действие на следующие 11 месяцев на прежних условиях, а количество пролонгаций не ограничено. В связи с чем доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие ввиду истечения срока его действия, были обоснованно не приняты во внимание судами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А41-4097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая фумигационная группа" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная