Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27064/22 по делу N А40-34254/2022

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-34254/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 года,

принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России

к ООО "СМС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер которых определяется исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 года изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ФГУП "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара по контракту N 0373100047421000710 от 27.08.2021 года истцом на основании п. 9.9. контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения срока поставки товара начислил пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент вынесения судебного решения, в результате чего, размер пени составил 161 651, 04 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации, утвержденный Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г., установив, что факт поставки товара и его принятие подтверждены материалами дела, при этом товар поставлен с нарушением срока исходил из того, в настоящем случае расчет неустойки следовало производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на день исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, основанные на несогласии с процентной ставкой со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации, утвержденный Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г., подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В данном случае обязательство поставщиком исполнено, но с просрочкой, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о применении ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товара наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (дата поставки товара). Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер государственной пошлины определен судом апелляционной инстанции верно исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований, учитывая уточнение исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-34254/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова