Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-2384/22 по делу N А40-198564/2020

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-198564/20-120-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Гамма": Максимова К.А. (дов. N 916/02 от 13.10.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФНС России: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились, извещены;

рассмотрев 08 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гамма"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г.,

по делу N А40-198564/20-120-1344

по заявлению открытого акционерного общества "Гамма"

к Федеральной налоговой службе

о признании незаконными действий,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Гамма" (далее - ОАО "Гамма", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о признании незаконными действия по исключении 10 августа 2020 г. сведений об ОАО "Гамма" из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ФНС России об исключении 10 августа 2020 г. сведений об ОАО "Гамма" из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Суд обязал ФНС России в течение месяца со дня вступления решения в законную силу включить сведения об ОАО "Гамма" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с даты исключения 10 августа 2020 г. по дату внесения сведений 10 декабря 2020 г.

23 мая 2022 г. ОАО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 160 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г., с ФНС России в пользу ОАО "Гамма" взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Гамма" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и удовлетворить заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб., полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что уменьшение судом размера понесенных судебных расходов является необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ОАО "Гамма" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФНС России и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Гамма", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что ОАО "Гамма" в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понесло судебные расходы.

Факт несения ОАО "Гамма" затрат подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, заключенного между ОАО "Гамма" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Центр" Максимовым К.А. (поверенный) от 14 января 2021 г. N 3, от 05 июля 2021 г., от 04 марта 2022 г. N 33, актами выполненных работ от 01 июня 2021 г., от 22 ноября 2021 г., 05 мая 2022 г., платежными поручениями об оплате выполненных работ по указанным выше соглашениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 90 000 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ОАО "Гамма" указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N А40-198564/20-120-1344 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская