Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-28909/22 по делу N А40-273272/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-273272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021 г.;

от федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" - Тригубец О.К. по доверенности от 06.12.2021 г.;

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-273272/21, по иску Министерства обороны РФ к федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам") о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 192018737624554164000000 от 13.05.2019 в размере 140 377 762,18 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 337 338,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-273272/21, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 106 403 132 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-7371/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года отменено, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 22 337 338 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств дела, а также просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-273272/21 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а также просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-273272/21 в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а также представили отзывы на кассационные жалобы заявителей, имеющих противоположную позицию относительно необходимого, по их мнению, результата рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 192018737624554164000000 от 13.05.2019 (далее - контракт), согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить для Истца комплекс работ на объекте заказчика.

Разделом 5 Контракта установлены виды работ сроки выполнения обязательств:

- инженерные изыскания - 30.05.2019;

- разработка технической документации - 15.06.2019;

- государственная экспертиза - 15.08.2019;

- разработка рабочей документации - 28.08.2019;

- строительно-монтажные работы - 20.08.2019 и 30.03.2020 года;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.04.2020.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ на основании п. 18.4 контракта истец начислил неустойку в общей сумме 128 545 801,49 рублей.

Также в связи с нарушением сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, на основании п. 18.3 контракта истцом также начислена неустойка в сумме 11 831 960,69 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании п. п. 4.19 контракта истец также начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 22 337 338,41 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 330, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что истец неправомерно начислил неустойку за несвоевременное подписание итогового акта и получение положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки на сумму в размере 106 403 132 руб. Также руководствуясь статьями 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для взыскания процентов по коммерческому кредиту суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в указанной части являются необоснованными и отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу истца, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований к взысканию с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса

Судом апелляционной инстанции указано, что подлежащая уплате в соответствии с п. 4.19 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 209, 807, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обоснованность предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, проверив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции признал верным расчет, в соответствии с которым, величина процентов составляет 22 337 338 руб. 41 коп., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив данное требование на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как Контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно того, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства, а контракт не предусматривает ответственность за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. Неустойка, начисленная в соответствии с условиями контракта, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности.

В данном случае судом первой инстанции установлено также наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, что явилось основанием для взыскания неустойки. Таким образом, учитывая, что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Оценив выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции установил, что доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств они не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактически все приведенные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-273272/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Д. И. Дзюба