Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-26839/22 по делу N А41-76464/2021

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-76464/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания"

о взыскании задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛ: Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - ответчик, АО "НМИТК") с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 14.08.2019 N 19-2019 за 2 квартал 2021 года в размере 64 199,64 руб. и пени в размере 224 руб. за период с 16.06.2021 по 22.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "НМИТК" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды от 14.08.2019 N 19-2019 за 2 квартал 2021 года в размере 5 077,48 руб. и пени за период с 16.06.2021 по 22.06.2021 в размере 17,77 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неверное определение судом размера арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и АО "НМИТК" (арендатор) заключен договор от 14.08.2019 N 19-2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:00301003:1008, площадью 1265 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Тихая, д. 9, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Ж2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Срок аренды установлен с 14.08.2019 по 13.07.2068.

Согласно пункту 1.5 договора на земельном участке расположено здание: котельная, назначение: нежилое, общая площадь 246,3 кв.м., инв. N 52-12556, лит. В - В1 - В2.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, между тем, данная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за 2 квартал 2021 года образовалась задолженность в размере 64 199,64 руб., на которую начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 224 руб. за период с 16.06.2021 по 22.06.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии задолженности по арендной плате и пени и необходимости ее погашения оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310,329, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом 28.03.2018, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за 2 квартал 2021 года в размере 5 077,48 руб. и пени за период с 16.06.2021 по 22.06.2021 в размере 17,77 руб., начисленных на данную задолженность, отказав в удовлетворении остальной части требований, исходя из того, что спорный земельный участок использовался ответчиком для размещения объекта коммунального хозяйства, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам, установленным приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А41-76464/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский