Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27337/22 по делу N А40-252476/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-252476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Благодатских В.А., по доверенности от 23.09.2021

от ответчика - Дмитриева Е.А., по доверенности от 05.09.2022 N 33-Д-664/22 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Виктора Анатольевича (истца) на определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-252476/2021

по иску Индивидуального предпринимателя Цуканова Виктора Анатольевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуканов Виктор Анатольевич (далее - Цуканов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным правоустанавливающего документа, представленного на государственную регистрацию спорных помещений общей площадью 15,8 кв.м (1 этаж, пом. III, ком.7-10, инф N 3783/37 по БТИ - "спорные помещения"), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 40, о признании записи в государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 02.09.2005 N 77-77-11/220/2005-052, о постановке на кадастровый учет спорных помещений, которым присвоен кадастровый номер 77:06:0011006:5574 недействительной, о признании права собственности на спорные помещения, зарегистрированные за городом Москвы недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 суд отложил судебное заседание, протокольным определением ходатайство истца об истребовании доказательств отклонил, указал на то, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании; определил истребовать у истца сведения относительно снятия с кадастрового учета исходного помещения и его разделе, предложил представить выписки из ЕГРН на объекты, позицию по ходатайству ответчика о назначении экспертизы.

Не согласившись с принятыми определениями, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба Цуканова В.А. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными определениями судов первой и апелляционной инстанций, Цуканов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также просит по существу заявленных ходатайств истца для разрешения судебного спора принять новое решение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 14.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 14.11.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

14.11.2022 представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, представитель Цуканова В.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Из кассационной жалобы следует, что ее заявитель не согласен с вынесенными судебными актами суда первой инстанции от 04.08.2022 в части отложения судебного разбирательства, а также протокольного определения, принятого в ходе судебного заседания от 04.08.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика и третьего лица, отложении рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Цуканова В.А. на определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты суда первой инстанции не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы в части определений Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 282 Кодекса и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, установив, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отложении от 04.04.2022, с учетом отраженных в нем ходатайств, которое обжалованию, в соответствии с законом, не подлежит, суд апелляционной инстанции правомерно вернул заявителю апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Цуканова Виктора Анатольевича на определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-252476/2021 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-252476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина