Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27816/22 по делу N А41-75049/2021

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-75049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области: не явилась, извещена

от ООО "Карон": Афанасьев И.П., по доверенности от 11.01.2022

при рассмотрении 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

на решение от 18 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 03 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к ООО "Карон" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карон" (далее - ООО "Карон", ответчик) о признании здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010213:13224, площадью 53 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010213:9, расположенном по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указала на то, что факт возведения спорного объекта в отсутствие разрешительной документации не отрицается ответчиком. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка для строительства и возведения спорного объекта в соответствии с разрешением на строительство и исходно-разрешительной документацией.

До судебного заседания от ООО "Карон" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Карон" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Карон", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Карон" является собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:9, расположенном по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, с видом разрешенного использования - под торгово-офисное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2004 и выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке построено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010213:13224, площадью 53 кв. м, которое также находится в собственности у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право зарегистрировано 18.10.2017, номер государственной регистрации: 50:22:0010213:13224-50/022/2017-1).

Истец указывает на то, что земельный участок не проходил процедуру предоставления, установленную ст. 28 - 31 Земельного кодекса РФ для целей строительства; спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации - отсутствует проект строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении земельных участков не утверждался в установленном порядке градостроительный план для возведения объекта недвижимости, при строительстве нарушены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила.

Таким образом, данное строение является самовольной постройкой, так как возведено без получения на это необходимых разрешений и подлежит сносу.

Кроме того, земельный участок ограничен в обороноспособности, поскольку расположен в зоне планируемого размещения ЛРТ "Москва-Люберцы-Москва"; в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (развязки); в приаэродромной территории аэродромов Остафьево, Раменское Домодедово, Чкаловский, что подтверждаются открытыми данными ИСОГД и данными ЕГРН.

Таким образом, истец, полагая, что здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010213:13224, площадью 53 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010213:9, расположенном по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, является самовольной постройкой, а инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, здание с кадастровым номером 50:22:0010213:13224 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:9, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А.

Здание с кадастровым номером 50:22:0010213:13224, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, является капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание с кадастровым номером 50:22:0010213:13224 не является вспомогательным по отношению к зданию с кадастровым номером 50:22:0010213:12424.

Здание с кадастровым номером 50:22:0010213:13224, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Сохранение указанного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из того, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, с разрешенным использованием, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям, правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации.

Судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос наличия препятствий в получении таких документов, учитывая, что факт возведения спорного объекта в отсутствие разрешительной документации подтверждается материалами дела.

В свою очередь, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе исследовать вопрос наличия препятствий при получении разрешительной документации, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А41-75049/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина