Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-26753/22 по делу N А40-31224/2022

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-31224/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Единение авторских исследований +" - Сафронова А.В. по дов. от 15.02.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Чумаков В.Ю. по дов. от 05.07.2022,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение от 19 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единение авторских исследований +"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета, понуждении заключить договор банковского счета,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Единение авторских исследований +" (далее - истец, ООО "ЕАИ +") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") с иском о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета и понуждении заключить договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не исследовали и не оценили представленные банком доказательства, не исследовали обстоятельства спора и право банка на рассмотрение вопроса об отказе в заключении договора банковского счета, не дали оценки полученной негативной информации о клиенте, не исследовали доказательства, подтверждающие направление запросов документов и категорического отказа истца в предоставлении запрашиваемых документов; судами проигнорировано, что совокупность выявленных фактов, а также категорический отказ истца о предоставлении расширенных выписок по счетам, открытым в иных кредитных организациях, дают основания с большой уверенностью говорить о высоком уровне риска проведения истцом сомнительных операций в будущем и в случае заключения договора банковского счета вовлечения банка в высоко рискованные сомнительные операции истца.

ООО "ЕАИ +" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что банк не представил ни одного доказательства обоснованности своих подозрений, не опроверг презумпцию добросовестности истца; истец не уклонялся от процедур обязательного контроля; заключение договора банковского счета с истцом никак не нарушило права банка.

От ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЕАИ +" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЕАИ +" 12.01.2022 направило в адрес ПАО "Промсвязьбанк" (www.psbank.ru) заявку, а также документы и информацию для открытия расчетного счета.

Банк принял заявку истца и зарезервировал расчетный счет.

Истец 13.01.2022 представил в отделение банка комплект документов для открытия счета, прошел процедуру идентификации, подписал банковские документы.

Банк 14.01.2022, 21.01.2022, 01.02.2022 запросил у истца дополнительные документы, а также просил представить документы, которые ранее уже были представлены истцом.

Все запрашиваемые банком документы истцом представлены.

Между тем 14.02.2022 банк отказал истцу в заключении договора банковского счета, ссылаясь на наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации или финансирования терроризма.

Полагая отказ в заключении договора банковского счета незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 445, 846, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", учитывая, что отказ банка в открытии счета допускается, однако причины такого отказа должны быть мотивированными и обоснованными, установив, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих банку отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета, материалы дела не содержат; доказательств, достоверно подтверждающих возникшие у банка при заключении договора подозрения о наличии в действиях истца признаков, указывающих на совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и позволяющих банку отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета, ответчиком не представлено; истцом требования банка о представлении документов исполнены, в то время как банк не обосновал недостаточность представленных истцом документов для устранения возникших сомнений, как не доказал и то, что именно непредставление истцом запрошенных документов послужило основанием для отказа в заключении договора банковского счета, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор банковского счета, а также, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитали возможным взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делам N А40-251721/20 и N А40-27584/22 не принимаются судом округа, поскольку судебные акты по указанным делам не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-31224/22 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова