Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-28280/22 по делу N А40-254974/2021

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-254974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамов Д.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика - Тригубец О.К. по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 045 012 руб. 14 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 15 087 545 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 686 889 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен государственный контракт N 1819187376912554164000000 от 25.05.2018 на корректировку проектной, рабочей документации и завершению первого этапа строительно-монтажных работ по объекту: "Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 56, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.6.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере 57 045 012 руб. 14 коп.

Истец также указал, что в связи с нарушением срока исполнения контрактных обязательств, ответчик лишен права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), в связи с чем истец также начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.19 контракта за период с 06.06.2018 по 03.08.2020 в размере 15 087 545 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 702, 763, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, установив факт просрочки сроков исполнения контрактных обязательств, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 686 889 руб. 65 коп., в связи с неверным расчетом неустойки от цены контракта без учета стоимости каждого этапа по отдельности.

Суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта, а также что подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его несвоевременное подписание.

Принимая во внимание условия пунктов 4.19 и 19.1 контракта, а также подписанное между сторонами дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2020 о продлении обязательств по контракту в срок до 30.11.2021, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-254974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.