Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-28697/22 по делу N А40-54506/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-54506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Малеванный Д.А., финансовый управляющий

от заинтересованного лица - Свиридова С.О., по доверенности от 13.09.2022 N Д-71/2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-54506/2022

по заявлению финансового управляющего Губаренкова Ильи Александровича - Малеванного Дениса Андреевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Губаренкова Ильи Александровича - Малеванный Денис Андреевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности за Губаренковым Ильей Александровичем (далее - Губаренков И.А.) 1/3 доли в жилом помещении (квартира), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Курьяновская 2-я, д. 12/3, кв. 3, кадастровый номер: 77:04:0003013:3303.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что государственная регистрация перехода права собственности возможна лишь после государственной регистрации ранее возникшего права собственности на заявленный к регистрации объект.

Однако, как указано регистрирующим органом, заявление правообладателей за самостоятельным входящим номером на регистрацию ранее возникшего права собственности на указанную квартиру с приложением необходимых документов не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, финансовый управляющий Малеванный Д.А. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11147/2021 от 31.05.2021 введена процедура реализации имущества в отношении Губаренкова И.А.

Определением суда от 18.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Малеванный Денис Андреевич (далее - Малеванный Д.А.).

В рамках дела о банкротстве установлено, что должнику Губаренкову И.А. принадлежит 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартира, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Курьяновская 2-я, д. 12/3, кв. 3, кадастровый номер: 77:04:0003013:3303. При этом, согласно выписке ЕГРН право собственности на указанный объект в Росреестре не зарегистрировано.

29.11.2021 финансовый управляющий Малеванный Д.А. обратился в Управление с заявлением о регистрации за должником Губаренковым И.А. права собственности на 1/3 доли на указанную выше квартиру, однако 13.12.2021 Управлением приостановлено осуществление учетно-регистрационных действий.

Впоследствии, 14.03.2022 Управлением отказано в проведении государственной регистрации.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", руководствуясь положениями пунктов 1, 5 - 7 статьи 213.25, пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что после признания гражданина банкротом реализация принадлежащего ему имущества может осуществляться исключительно финансовым управляющим, установив, что должнику принадлежит 1/3 доли в общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 21.04.1994, нотариально удостоверенного и зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда от 25.07.1994 N 3-256117 - уполномоченным на совершение подобных сделок органом, до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом право собственности также подтверждается Справкой ДГИ от 10.11.2021 о переходе прав на объект жилищного фонда до 31.01.1998, справках о правах отдельного лица на объекты жилищного фонда по состоянию на 31.01.1998, учитывая, что указанное имущество составляет конкурсную массу, и финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, был обязан принять меры по обращению за регистрацией доли принадлежащей должнику и последующего ее включения в состав конкурсной массы, принимая во внимание, что заявителем документы предоставлены в полном объеме и содержание документов соответствует требованиям действующего законодательства, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-54506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина