Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27269/22 по делу N А40-59105/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-59105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лысанова П.А. д. от 20.10.22

от ответчика (заинтересованного лица): Голка А.С., Печерина Н.А. д. от 30.03.33

от НАО "ЦАРЬГРАД МЕДИА": Козина А.Е. д. от 09.08.21

от Google LLC (США):Лосев С.Л. д. от 24.05.11, Сливко Е.В. д. от 24.05.22

от Google Ireland Limited (Ирландия): не явился

от АО КБ "СИТИБАНК": не явился

от ГУ ФССП по Москве: Семенова Л.З. д. от 26.01.22

рассмотрев 10 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ГУГЛ", Google LLC (США)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022,

по заявлению ООО "ГУГЛ" (ИНН 7704582421, ОГРН 1057749528100)

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Лукьянчикову Н.Е.

третьи лица: 1) НАО "ЦАРЬГРАД МЕДИА"; 2) Google LLC (США);

3) Google Ireland Limited (Ирландия); 4) АО КБ "СИТИБАНК"; 5) ГУ ФССП по Москве

о признании незаконным пункта 2 постановления в части перечисления денежных средств, о признании незаконными пунктов 3 и 4 указанного постановления, об обязании возвратить денежные средства (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУГЛ" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Лукьянчикова Николая Евгеньевича 77039/22/45350 от 22.03.2022 в части перечисления денежных средств, находящихся на рублевых счетах ООО "Гугл", на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в размере, превышающем 1 000 000 000 рублей, о признании незаконными пунктов 3 и 4 указанного постановления полностью, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Лукьянчикова Николая Евгеньевича возвратить ООО "Гугл" денежные средства, ранее перечисленные со счетов ООО "Гугл", в размере, превышающем 1 000 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "ГУГЛ", Google LLC (США), в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ГУГЛ", Google LLC (США) поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-155367/2020, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, суды удовлетворили требования НАО "Царьград Медиа" (взыскателя) к ООО "Гугл" и иностранным компаниям Google LLC и Google Ireland Limited о восстановлении доступа взыскателя к аккаунту tsargradtv@gmail.com, признании недействительным отказа от договора-счета от 30.12.2019, присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта и взыскания расходов по государственной пошлине. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 N 09АП-35329/2021, 09АП-35336/2021, 09АП-35341/2021, 09АП-35345/2021, 09АП-35346/2021 по делу N А40-155367/20, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-155367/20 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: В удовлетворении заявления Google LLC (США) об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать. Признать недействительным отказ ответчиков от договора-счета на предоставление сервиса Google Ad Manager Small Business (ид, номер: 646403) от 30.12.2019. Обязать Ответчиков восстановить доступ Непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" (ОГРН 1127746435376) в лице его уполномоченных представителей к аккаунту tsargradtv@gmail.com. В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО "Гугл" в пользу НАО "Царьград Медиа" судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта.

При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение первой инстанции, ограничив начисление судебной неустойки за первые девять месяцев ее начисления суммой в 1 млрд. рублей.

26.01.2022 Арбитражный суд города Москвы выдал девять исполнительных листов (по три против каждого ответчика): о восстановлении доступа к аккаунту, о взыскании судебной неустойки и о взыскании расходов по государственной пошлине по 4 000 руб.

Исполнительные листы на признание недействительным отказа от договора-счета от 30.12.2019 не выданы.

11.03.2022 взыскатель подал в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве три заявления о возбуждении исполнительных производств по трем исполнительным листам, два из которых относятся к предмету рассмотрения требования заявителя о признании постановления. К заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства по судебной неустойке приложен протокол обеспечения доказательств от 22.02.2022. Из протокола следует, что нотариус вошел в аккаунт tsargradtv@gmail.com, и провел осмотр связанного с аккаунтом YouTube-канала "Царьград ТВ".

На этом основании заявитель подал 15.03.2022 ходатайство о прекращении исполнительных производств. 14.03.2022 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 28366/22/77039-ИП с предметом исполнения об обязании восстановить доступ к аккаунту.

В тот же день 14.03.2022 судебный пристав потребовал от Должника исполнить требования исполнительного листа N ФС 039607014 от 26.01.2022 в пятидневный срок: восстановить доступ Взыскателя к аккаунту tsargradtv@gmail.com.

14.03.2022 судебный пристав вынес постановление N 77039/22/40268 о возбуждении исполнительного производства N 28369/22/77039-ИП по взысканию судебной неустойки.

В качестве суммы, подлежащей перечислению должником в течение пяти дней, судебный пристав указал 100 000 руб.

14.03.2022 судебный пристав также вынес постановление N 77039/22/40269 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 28367/22/77039-СД: исполнительное производство N 28369/22/77039-ИП по взысканию судебной неустойки объединено с исполнительным производством N 28367/22/77039-ИП по взысканию государственной пошлины в размере 4 000 руб.

14.03.2022 в рамках сводного исполнительного производства N 28367/22/77039-СД судебный пристав вынес постановление N 77039/22/40362 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства заявителя в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" ("Закон об исполнительном производстве") в целях исполнения требований исполнительного листа N ФС 039607017 от 26.01.2022 по судебной неустойке.

15.03.2022 на основании постановления N 77039/22/40362 о розыске счетов и наложении ареста АО КБ "Ситибанк" наложил арест на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя: 4 606 133 247,12 руб. и 10 079,33 долларов США.

17.03.2022 Заявитель подал судебному приставу ходатайство о снятии ареста, поскольку арест денежных средств в размере более 4,6 млрд. рублей не соответствует требованиям взыскателя к настоящему моменту по судебной неустойке в размере 1 млрд. рублей.

22.03.2022 судебный пристав вынес постановление, которым он снял арест с рублевых счетов Заявителя и потребовал от АО КБ "Ситибанк" перевести все рублевые денежные средства на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве.

Посчитав незаконным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Лукьянчикова Николая Евгеньевича 77039/22/45350 от 22.03.2022 в части перечисления денежных средств, находящихся на рублевых счетах ООО "Гугл" на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве в размере, превышающем 1 000 000 000 рублей, незаконными пункты 3 и 4 указанного постановления полностью, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель изъял денежные средства в размере, превышающем подлежащую взысканию на дату постановления судебную неустойку. Изъятие денежных средств должно быть соразмерно объему требований взыскателя, что в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем не учтено при вынесении оспариваемого постановления. Изъятие значительных денежных средств повлекло негативные экономические последствия для заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, применили положения ст.ст. 201, 329 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 13, 30, 34, 64, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не установили несоответствия закону оспариваемого постановления, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что исполнительные документы предъявлены судбеному приставу - исполнителю в установленный законом срок и соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

На основании указанных исполнительных документов судебным приставомисполнителем Лукьянчиковым Н.Е. 14.03.2022 возбуждены исполнительные производства N 28366/22/77039-ИП (обязать восстановить аккаунт), N 28369/22/77039- ИП (судебная неустойка), N 28367/22/77039-ИП (государственная пошлина). Исполнительные производства по взысканию судебной неустойки и государственной пошлине были объединены в сводное исполнительное производство N 28367/22/77039-СД (исполнительное производство N 28367/22/77039-ИП о взыскании государственной пошлины 12.04.2022 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Добровольного исполнения судебного акта в установленный срок не установлено, в связи с чем признано обоснованным взыскание присужденной судебной неустойки, которая подлежала взысканию в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО "Гугл" (ИНН 7704582421) в пользу НАО "Царьград Медиа" в размере 100 000 рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. В течение девяти месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000-кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Суды обоснованно признали правомерными действия судебного пристава - исполнителя, применив положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований исполнительного документа, правомерно признаны необходимыми и достаточными, а также своевременными. В целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем 14.03.2022 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 14.03.2022 N 77039/22/40362. Суды правильно учли и отсутствие у должников иного имущества на территории РФ.

Предварительный размер неустойки на день возбуждения исполнительного производства составил более 1 млрд. руб., что заявителями не опровергнуто.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суды правильно исходили из того, что сумма судебной неустойки, подлежащая аресту и взысканию, не определена судом в судебном акте и исполнительном листе. Таким образом, именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность исполнить судебный акт, с учетом установленного судом порядка определения размера судебной неустойки.

Суды правильно исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы, на основании которого выдан исполнительный документ серии ФС N 039607017 от 26.01.2022, установлено ограничение на начисление судебной неустойки за первые 9 месяцев неисполнения судебного решения должника. Размер неустойки за этот период составил 1 млрд. руб. После истечения данного срока судебная неустойка будет продолжать начисляться без ограничений до полного и надлежащего исполнения решения суда должником. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления невозможно определить точный размер взысканной судебным актом неустойки. Это размер будет зависеть от момента фактического исполнения исполнительного документа, что зависит, в том числе и от солидарных должников.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установление вышеперечисленных ограничений не является частью процедуры по обращению взыскания на имущество должника и не влечет нарушений прав должника, так как денежные средства находятся на депозитном счете МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве и не распределены в счет погашения задолженности, так как изъятые денежные средства находятся под арестом.

Ссылка заявителя на наличие неблагоприятных экономических последствий, которые он вынужден претерпевать в связи с наложением ареста на денежные средства на расчетном счете, оценена и обоснованно отклонена судами. Устранение этих последствий зависит от воли должников в части исполнения судебного акта.

Судами были оценены доводы заявителей о том, что арест был наложен на денежные средства, превышающие размер присужденных судом сумм. Суды правильно исходили из того, что ограничение на начисление судебной неустойки, установленное Девятым арбитражным апелляционным судом, означает невозможность изъятия денежных средств должника в размере, превышающем 1 млрд рублей до истечения 9 месяцев ее начисления. После истечения данного срока судебная неустойка будет продолжать начисляться без ограничений до полного и надлежащего исполнения решения суда должником.

Снятие ареста с денежных средств должника привело бы к неисполнимости постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в случае неисполнения должником основного обязательства, поскольку иного инструмента понуждения должника к исполнению судебного акта у судебного пристава не имеется.

Процессуальные нарушения, на которые указано в кассационных жалобах, выразившиеся в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40-59105/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин