Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27826/22 по делу N А41-12333/2022

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-12333/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 30 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 28 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алоран"

о взыскании дополнительных расходов по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис" (далее - истец, ООО "Сарматтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алоран" (далее - ответчик, ООО "Алоран") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании дополнительных расходов (сверхнормативные простои вагонов) по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 01.07.2021 N ТЭ-10ППС за декабрь 2021 года в размере 154 200 руб. и за февраль 2022 года в размере 611 520 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сарматтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Алоран" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поступившее в суд заявление ООО "Сарматтранссервис" о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сарматтранссервис" (исполнитель) и ООО "Алоран" (заказчик) заключен договор от 01.07.2021 N ТЭ-10ППС оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость и условия предоставления услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2) и приложениях к договору.

При этом согласно пункту 5.9 договора при возникновении у исполнителя дополнительных расходов, которые не были включены в стоимость услуг, заказчик обязан возместить исполнителю данные расходы, подтвержденные документально.

В рамках договора исполнитель предоставил заказчику вагоны 61753158, 61547410, 54152657, 54189378, 54180906, 54181003, 63256036, 63280887 (станция назначения Эрлянь Китайской железной дороги).

В связи с введенными ограничениями перевозок грузов, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, по станциям Маньчжурия, Суйфэньхе, Эрлянь временно был приостановлен прием неконтейнерных грузов, а также прочих грузов, требующих ручной перегрузки, остановлена перегрузка грузов, уже поданных на перегрузочные места. С 01.12.2021 приостановлена погрузка всех грузов, кроме грузов в контейнерах, назначением в Китайскую народную республику через пограничные переходы Забайкальск - Маньчжурия, Гродеково - Суйфэньхе, Наушки - Сухэ-Батор, сроком - до отмены.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с указанными обстоятельствами у истца как исполнителя по договору возникли дополнительные расходы в виде арендных платежей по предоставленным ответчику вагонам, которые не были и не могли быть учтены сторонами при согласовании соответствующей ставки в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору). Письмами от 15.12.2021, от 23.12.2021 истец предлагал ответчику принять срочные меры к внесению изменений в договор в части изменения станции назначения груза и изменения получателя груза (на основании статьи 25 СМГС), однако ответчик от подписания дополнительного соглашения об увеличении ставки исполнителя отказался (письмо от 27.12.2021). Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении на основании пункта 5.9 договора полной стоимости дополнительных расходов оставлены без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, применив положения статей 15, 393, 421, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности вины ответчика в несении истцом дополнительных расходов, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку установили, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору от 01.07.2021 N ТЭ-10ППС в отношении предоставленных вагонов, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, отметив, что понесенные истцом расходы по аренде вагонов являются исключительно его предпринимательским риском, обязанность по оплате арендных платежей лежит на истце и не обусловлена фактом использования либо неиспользования предмета аренды (вагонов), поэтому не может быть переложена на ответчика; понесенные истцом расходы не связаны напрямую с возникшей ситуацией, не находятся в прямой непосредственной связи с действиями ответчика и не подпадают под возмещаемые дополнительные расходы, предусмотренные пунктом 5.9 договора, так как понесены истцом по договорам аренды с третьими лицами, стороной по которым ответчик не является и заключенным до подписания с ответчиком спорного договора оказания услуг.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2022 года по делу N А41-12333/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский