Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27243/22 по делу N А41-83077/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-83077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ходарина А.А. - Каргин С.В., доверенность от 22.11.2021,

от финансового управляющего - Бельский И.В., доверенность от 01.07.2022,

от Лапониковой В.А. - лично, паспорт,

от должника - Понимаш Я.И., доверенность от 02.10.2021,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ходарина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Молчановой Елены Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 Молчанова Елена Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бей Ольга Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, из конкурсной массы должника исключена 1/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 230,9 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050503:707, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Алексеевское, д. 4; 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050503:701, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2511 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Алексеевское, уч. 4.

Не согласившись с судебными актами по спору по спору, Ходарин Андрей Анатольевич (далее- также кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, преждевременность выводов судов о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы в качестве единственного жилья.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего должником на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.

Лапоникова В.А. и представитель финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 230,9 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050503:707, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Алексеевское, д. 4; 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050503:701, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2511 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Алексеевское, уч. 4.

Удовлетворяя заявленные должником требования об исключении 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, суды пришли к выводу о том, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением, в котором может проживать должник и члены его семьи, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия иного пригодного для проживания жилого помещения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды исходили из фактических обстоятельств дела, и установив, что жилое помещение соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника, пришли к выводу о необходимости исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на него исполнительский иммунитет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды руководствовались и положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 15 от 26.04.2021, позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N304-ЭС21-9542(1,2) по делу NА27-17129/2018, исходя из следующих установленных по настоящему делу обстоятельств.

Как установлено судами, в настоящем случае кредиторами и финансовым управляющим должником, несмотря на достаточное время с момента введения процедуры банкротства в отношении должника, в том числе и после подачи должником ходатайства об исключении жилого помещения из конкурсной массы (по истечении 4-х месяцев после введения процедуры реализации имущества), на момент рассмотрения спора не было принято решение об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, а также не представлено доказательств возможности реализации жилья должника (1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок) на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы кредитора о том, что по анализу рынка ценовых предложений объектов аналогов стоимость жилого дома и земельного участка составляет 20 000 000 руб., с учетом того, что кредитором не представлен отчет об оценке стоимости спорной доли в праве, принадлежащей должнику (1/3), а не всего дома и земельного участка, а также не представлены доказательства стоимости замещающего жилья, с учетом расходов по продаже имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А41-83077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина