Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-12897/22 по делу N А40-28070/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-28070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМИНСТРАХ" - представитель Тыщенко В.А (доверенность от 28.12.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Жарова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,

об отказе в признании должника банкротом и прекращении производства по заявлению

в рамках дела о признании ООО "ПРОМИНСТРАХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2021 поступило заявление Жарова Александра Николаевича о признании ООО "ПРОМИНСТРАХ" (далее - должник; г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, пом. V, ком.4; ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ", прекращено производство по заявлению Жарова Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Жаров А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобы Жарова А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жаров А.Н. 19.10.2022 (в электронном виде) обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМИНСТРАХ" возражал на доводы кассационной жалобы, пояснил, что вся задолженность перед Жаровым А.Н. погашена; действия заявителя направлены на двойное взыскание с Общества денежных средств, в силу чего усматривается злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ПРОМИНСТРАХ", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 20.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2022, по следующим мотивам.

Так судами установлено, что в отношении должника неоднократно подавались заявления о возбуждении дела о банкротстве (вступлении в дело), производство по которым было прекращено или заявления были оставлены без рассмотрения, в частности.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2020 поступило заявление Ходжиева Абдулахада Заробовича, Алимовой Марьям Хабировны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявление Ходжиева Абдулахада Заробовича, Алимовой Марьям Хабировны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 прекращено производство по заявлению Ходжиева Абдулахада Заробовича, Алимовой Марьям Хабировны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ", заявление Ткачевой Юлии Эдуардовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ" оставлено без рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ", заявления Камаевой Лилии Салимьяновны, Шейко Людмилы Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ" оставлены без рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ", заявления Серегина Павла Сергеевича, Подволоцкой Елены Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ" оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 принят отказ от заявления Гончаровой Алины Алексеевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ" и прекращено производство по заявлению Гончаровой А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ", заявление Васина Станислава Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 принят отказ Иванова Георгия Аркадьевича от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ", прекращено производство по заявлению Иванова Георгия Аркадьевича.

Определением суда от 07.04.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства суд определил заменить Вегнера Артема Ивановича на его правопреемника Сапсая Владимира Николаевича. В порядке процессуального правопреемства суд определил заменить Сапсая Владимира Николаевича на его правопреемника Витолса Гундарса Яновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 принят отказ Витолса Гундарса Яновича от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ", прекращено производство по заявлению Витолса Гундарса Яновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ", прекращено производство по заявлению Гребенника Николая Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ", прекращено производство по заявлению Бакушкина Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2021 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ", заявление Дейнеги Ирины Григорьевны оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 принят отказ Крупиной Юлии Юрьевны, Крупина Алексея Борисовича от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ", прекращено производство по заявлению Крупиной Юлии Юрьевны, Крупина Алексея Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ", прекращено производство по заявлению Бусова Дмитрия Станиславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 принят отказ Волченкова Вадима Васильевича, Волченковой Евгении Александровны от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ", прекращено производство по заявлению.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 приняты отказы: Чагдинской Марии Прокопьевны, Авдеевой Валентины Андреевны, Салиной Марины Сергеевны от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ", прекращено производство по данным заявлениям о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 приняты отказы: Решетниковой Елизаветы Геннадьевны, Шестак Дарьи Дмитриевны, Таировой Лейлы Нугзаровны от заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ", прекращено производство по данным заявлениям.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 заявления Нигматуллина Рамиля Талгатовича, Чистякова Константина Владимировича, Бирюковой Тамары Федоровны, Ольхова Михаила Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ" назначены к рассмотрению по проверке обоснованности в судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ", прекращено производство по заявлениям: Нигматуллина Рамиля Талгатовича, Ольхова Михаила Сергеевича, Крашониной Натальи Валентиновны, Татаринова Дмитрия Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 приняты отказы Бирюковой Тамары Федоровны, Зейкан Марины Владимировны от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ", прекращено производство по данным заявлениям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ", прекращено производство по заявлению Чистякова К.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ"), прекращено производство по заявлению Захаричевой Е.Д. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ", прекращено производство по заявлению Гербеевой Галины Вениаминовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 отказано Михеилис Наталье Леонидовне во введении наблюдения в отношении должника - ООО "ПРОМИНСТРАХ", производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отказано Кальво Ольги Александровны, Кальво Энрико Флоренсито во введении наблюдения в отношении должника - ООО "ПРОМИНСТРАХ", производство по заявлению Кальво Ольги Александровны, Кальво Энрико Флоренсито прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 отказано Ольховой М.А. во введении наблюдения в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ", производство по заявлению Ольховой М.А. прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 отказано конкурсному управляющему ООО "Роспан" во введении наблюдения в отношении должника - ООО "ПРОМИНСТРАХ", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Роспан" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 осуществлено процессуальное правопреемство Поповой Т.В. на правопреемника Сапсая В.Н., принят отказ последнего от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ", производство по заявлению Сапсая В.Н. прекращено.

Обращаясь 02.03.2021 в суд с настоящим заявлением (о вступлении в дело о банкротстве), Жаров Александр Николаевич указал на наличие перед ним задолженности, взысканной решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28.05.2020 по делу N 2-261/2020, вступившим в законную силу 14.07.2020, в т.ч.: страховое возмещение в сумме 2 650 365 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., а также произведен возврат государственной пошлины в размере 8 252 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Жарова А.Н. и прекращая производство по делу, исходил из того, что задолженность ООО "ПРОМИНСТРАХ" перед кредитором была погашена.

Пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В материалы дела 12.07.2022 от Публично-правовой компании "Фонда развития территорий" представлено письмо, в котором Фонд указал, что Жарову А.Н. выплачено возмещение в размере 3 106 870 руб. 51 коп., поскольку требования заявителя были учтены Фондом при принятии решения о выплате возмещения участникам долевого строительства.

Таким образом, третьим лицом - фондом восстановлены нарушенные права участника долевого строительства, произведена выплата возмещения Жарову А.Н. в размере 3 106 870 руб. 51 коп.

Факт данной выплаты Жаровым А.Н. не оспаривается, деньги Фонду обратно не возвращал.

В обоснование заявленного требования Жаров А.Н. указывает на достаточность правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку положения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предполагают возможности погашения образовавшейся у должника задолженности сторонним лицом.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не содержат запрета на погашение долга сторонними организациями, а потому факт погашения задолженности перед Жаровым А.Н. со стороны Публично-правовой компании "Фонда развития территорий" в качестве исполнения обязанностей ООО "ПРОМИНСТРАХ" правового значения для настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения заявления Жарова А.Н., с учетом состоявшегося погашения долга, у ООО "ПРОМИНСТРАХ" отсутствовали признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве., в связи с чем правомерно прекращено производство по заявлению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Жарова Александра Николаевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А40-28070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова