Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-28787/22 по делу N А40-32749/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-32749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Пальшин А.П. дов. от 21.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 423 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 65 857 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.04.2018 по 31.06.2021 электроэнергию в многоквартирные жилые дома по адресу Владимирская область, Петушинский район, г.Костерево-1, д.419, 425, 435, 436, 437, 438, 439, 495, 505, по показаниям установленных приборов учета энергии.

Объем потребления тепловой энергии за спорный период квартирами определен расчетным путем исходя из объемов потребления энергии, определенных по показаниям ОДПУ. Расчет потребления энергии выполнен истцом по каждой квартире (расшифровка задолженности).

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем в многоквартирных жилах домах по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Костерево-1, д.419, 425, 435, 436, 437, 438, 439, 495, 505, является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Согласно распределению показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за спорный период стоимость энергии, потребленной незаселенными квартирами, принадлежащими на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России за спорный период составляет 80 423 руб. 82 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 212, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт поставки истцом электрической энергии в объекты, находящиеся в ведении ответчика в спорный период, отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, а также отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса в размере 65 857 руб. 21 коп., отказав во взыскании задолженности в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности за период с 01.04.2018 по 21.01.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявление о применении срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции, во взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 21.01.2019 судом отказано по указанному основанию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии договорных отношений, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной услуги. Данные доводы ответчика противоречат нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу N А40-32749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова