Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-23514/22 по делу N А40-58743/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-58743/2022

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Экодом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Экодом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ответчик) о взыскании убытков в размере 791 536 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу, заявитель указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом нарушения права ответчиком и убытками истца, применение судами положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирного дома ЖК "Янтарный". Во всех многоквартирных жилых домах ЖК "Янтарный" (г. Воронеж, ул. Беговая, 223/1, 223/2, 223/4) установлены и эксплуатируются лифты ответчика, что следует из контракта на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.10.2014 N B7NC-3597/3600, контракта на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.02.2015 N B7NC-3 732/3739.

Сторонами названных контрактов являются: завод-изготовитель - ответчик, заказчик ООО "Строитель" (генеральный подрядчик застройщика), подрядчик ООО ТД "Комплектстрой". На лифты выданы паспорта, сертификаты соответствия, назначенный срок службы лифта 25 лет.

С целью надлежащего обслуживания и эксплуатации лифтов и лифтового оборудования, истец заключил со специализированной организацией договор от 01.02.2016 на комплексное техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи и передала названные лифты на обслуживание.

По результатам обследования лифтового оборудования, организация сообщила истцу, что обнаружены дефекты ремней. Механических повреждений при этом не обнаружено. Для безопасной и бесперебойной работы рекомендовано в кратчайшие сроки приобрести тяговые ремни на данные лифты и произвести их замену. Работа названных лифтов приостановлена в целях устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью собственников помещений и третьим лицам.

Кроме того, Государственная жилищная инспекция Воронежской области (предписание 02-07/399 от 18.06.2021) обязала истца привести лифтовое оборудование в технически исправное состояние с целью его безопасной эксплуатации собственниками (обеспечение работоспособности лифта с указанием сроков на устранение).

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" представило истцу экспертные исследования от 16.06.2021 N 293, от 14.01.2022 N 691, согласно которым выявленные дефекты являются критическими, так как при их наличии использование ремня по назначению недопустимо (ГОСТ 15467-79, п.43).

Среднерыночная стоимость "Ремня тягового 30x3,Змм, 10 жил, 43kN, ContiTech, Made in Germany, AAA717AJ2" по состоянию на 14.01.2022 с учетом НДС на территории Воронежской области составляет 630 руб./метр.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что учитывая отказ ответчика заменить неисправные ремни, жалобы собственников МКД, предписания Государственной жилищной инспекции, собственную обязанность обеспечить исправность и безопасность лифтового оборудования, истец предпринял все возможные и зависящие от него меры для незамедлительного возобновления безопасной работы (эксплуатации) лифтов, заключив с ответчиком договоры от 01.06.2021 N 137TS-1640/1640 и от 19.08.2021 N B7TS-1769/1769 на поставку спорных деталей. Принимая в расчет факт заключения договора кредитования с ПАО Сбербанк, оплату по названным договорам поставки, стоимость демонтажа и монтажа оборудования (договор от 21.06.2021 N 63/1), размер убытков составил 791 536 рублей 02 копейки.

Досудебная претензия с требованиями об уплате убытка оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения обязательства контрагентом (условия о сроке службы ответчиком не исполнены, лифтовое оборудование не соответствовало стандартам качества), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, ответчик не предоставил доказательств, опровергающих его вину в установке некачественного оборудования (в соответствии с выводами досудебной экспертизы), в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод жалобы истца о немотивированном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде в порядке общего искового производства подлежат отклонению как несостоятельный. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и убытками, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-58743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова