Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27101/22 по делу N А40-265184/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-265184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Лебедев Д.В. по доверенности от 11 октября 2022 года N 207/5/Д/211,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2022 года,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального

хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 7 893,29 рублей, а также пени за период с 11.11.2018 по 03.04.2020 в сумме 243,91 рублей, расходов за подготовку и подачу искового заявления в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 7 893,29 рублей, 1 845 рублей государственной пошлины, 1 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что Министерство обороны России является ненадлежащим ответчиком, взыскание судебных расходов судами необоснованно, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец на заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы и опубликована 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области.

Как установлено судами, Министерство обороны Российской Федерации является собственником помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 1, который включен в вышеуказанную программу.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 22.10.2020 в отношении указанного помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 210, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155,158, 168, 169, 171, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию жилого помещения в установленные законом сроки, заявленные истцом требования удовлетворил частично, снизив размер компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, указав на то, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору и составление претензии и искового заявления не представляло сложностей и временных затрат для представителя истца, учитывая разумность и соблюдение баланса прав.

Отказывая во взыскании неустойки суды обеих инстанций указали на то, что истец не предоставил доказательства ежемесячной отправки в адрес ответчика платежных документов, подтверждающих размер платы (задолженности) собственника за коммунальные услуги, в связи с чем пришли к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Отклоняя возражения ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно выписки из ЕГРН, а также в соответствии с Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2018 N 1449, 23.10.2020 произведена регистрация оперативного управления на спорный дом за ФКУ "Войсковая часть 25624", поэтому надлежащим ответчиком по делу за период с 01.11.2018 по 22.10.2020 являлся собственник имущества - Министерство обороны Российской Федерации, а истец как лицо, осуществляющее аккумулирование спорных взносов, является надлежащим кредитором по спорному требованию.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно взыскания с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтвержден представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а именно платежным поручением от 20.10.2021 N 16366.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, обращает внимание на то, что он являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-265184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.