Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-27214/22 по делу N А40-239729/2017

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-239729/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Карат" (ООО "Коллекторское Агентство Карат") на определение от 04 октября 2022 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, поданной на определение от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрджиай Логистик" (ООО "Эрджиай Логистик")

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ООО "Сириус"; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года произведена процессуальная замена ООО "Сириус" на общество с ограниченной ответственностью "Конда" (ООО "Конда") в отношении долга в размере 30 681 050 рублей), обществу с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания" (ООО "Сталепромышленная компания")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрджиай Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сириус", ООО "Сталепромышленная компания" о взыскании задолженности в размере 152 454 317 руб. 26 коп. по договору организации грузоперевозок N ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 производство по делу N А40-239729/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует обратить внимание на следующее. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по настоящему делу N А40-239729/2017 была произведена замена должника - ООО "Сириус" на ООО "Конда". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-239729/2017 отменено; суд заменил должника - ООО "Сириус" на ООО "Конда" в отношении долга в размере 30 681 050 руб.

Впоследствии ООО "Коллекторское Агентство Карат" в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2018, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Коллекторское Агентство Карат" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 11 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 N 305- ЭС18- 19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 114, 117, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО "Коллекторское Агентство Карат" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по другому делу N А40-37682/2019 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; при этом в рамках указанного дела определением суда первой инстанции от 01.02.2021 включены требования Кудрицкого Василия Степановича (Кудрицкий В.С.) в общем размере 172 875 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; впоследствии дела определением суда первой инстанции от 12.04.2021 произведена процессуальная замена Кудрицкого В.С. на ООО "Коллекторское Агентство Карат" в праве требования к ООО "Конда"; однако копия договора перевода долга от 15.01.2018, на основании которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по настоящему делу N А40-239729/2017 произведена процессуальная замена должника ООО "Сириус" на его правопреемника ООО "Конда" в отношении долга в размере 30 681 050 руб., оказалась в распоряжении ООО "Коллекторское Агентство Карат" только в сентябре 2022 г.) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными.

При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по другому делу N А40-37682/2019 (о признании должника - ООО "Конда" несостоятельным (банкротом) заявление ООО "Коллекторское Агентство Карат" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, суд заменил в порядке процессуального правопреемства Кудрицкого В.С. на его правопреемника - ООО "Коллекторское Агентство Карат" в праве требования к ООО "Конда". В силу чего суд кассационной инстанции указал, что по крайней мере с 12.04.2021 заявитель - ООО "Коллекторское Агентство Карат" имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений; однако кассационная жалоба подана заявителем 20.09.2022 (что подтверждается информацией с официального сайта в "Картотеке арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке настоящего дела N А40-239729/2017), то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока на кассационное обжалование. Следует также указать на то, что требования Кудрицкого В.С. (правопредшественника заявителя - ООО "Коллекторское Агентство Карат") были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по другому делу N А40-37682/2019 (о признании должника - ООО "Конда" несостоятельным (банкротом); согласно ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом необходимо указать, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по другому делу N А40-37682/2019 требования ООО "Эрджиай Логистик" к должнику - ООО "Конда" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 681 050 руб.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы, изложенные в жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку заявителем жалобы не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать кассационную жалобу; также указанные доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2022 года по делу N А40-239729/2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова