Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-26179/22 по делу N А40-16215/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-16215/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве", федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве" к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве" (далее - ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее - ФКГУ "УВО ВНГ России по городу Москве", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 914 993 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 487 руб. 26 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 753 207 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 189 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве", не согласившись с постановлением апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 933, 86 руб., ссылаясь на ошибку суда в расчете процентов.

ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" в своей кассационной жалобе указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленные судом сроки от сторон поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых стороны возражают по доводам жалоб оппонента. Отзывы приобщены окружным судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения комплекса зданий ГУ МВД России по г. Москве тепловой энергией истец ежегодно заключает государственные контракты теплоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с приложением N 1 к контрактам теплоснабжения одним из адресов поставки электрической энергии (мощности) является здание по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3, корп. 1, стр. 2 (далее - нежилое здание).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 10.10.2019 N 77-1033-р федеральное недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная д. 3, корп. 1, стр. 2 (кадастровый номер 77:09:0001028:1113, РНФИ П12770084671), предоставлено ответчику на праве оперативного управления. Нежилые помещения в указанном здании ответчик использует под вещевой склад.

Истец, ссылаясь на оплату коммунальных ресурсов фактически потребленных ответчиком и неисполнение ответчиком обязанности по возмещению данных затрат, обратился в суд с иском по настоящему делу, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в спорный период (июль 2018 года - декабрь 2019 года) ответчик, владея нежилым зданием на праве оперативного управления, получал коммунальные услуги без внесения соответствующей платы, Учитывая то, что истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемого им помещения по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3, корп. 1, стр. 2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость коммунальных услуг, фактически полученных ответчиком за счет истца, подлежит возврату последнему с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции согласно мотивировочной части решения признал обоснованной задолженность в размере 753 207 руб. 42 коп., взыскав, вместе с тем, с ответчика согласно резолютивной части решения долг в размере 914 993 руб. 99 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан судом верным в размере 110 653 руб. 34 коп., однако, согласно резолютивной части решения суда проценты взысканы в размере 165 487 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оплаты истцом коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое здание ответчика, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком понесенных истом расходов решение суда первой инстанции изменил, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворил частично и взыскал 753 207 руб. 42 коп.

Признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, апелляционный суд скорректировал расчет истца с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 189 руб. 30 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФКГУ "УВО ВНГ России по городу Москве" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение нежилого здания в законном владении ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о невозможности заключения договора на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг до заключения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, судом округа не принимаются, поскольку не опровергают факт оплаты истцом коммунальных услуг, полученных ответчиком.

В соответствии с п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку при рассмотрении дела факт пользования нежилым зданием ответчиком не опровергнут, окружной суд соглашается с наличием достаточных и подтвержденных материалами дела оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных услуг в размере 753 207 руб. 42 коп.

Доводы ФКГУ "УВО ВНГ России по городу Москве" о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на добросовестное поведение, суд округа отклоняет, поскольку о неосновательности получения коммунальных услуг ответчик, владеющий нежилым зданием, не мог не знать с момента получения соответствующих услуг.

Доводы жалобы ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве" о неверном расчете процентов, который произвел суд апелляционной инстанции, судом округа проверены и признаны несостоятельными. Как следует из принятого апелляционным судом расчета (т. 3, л.д.67) за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 взысканы проценты в размере 2 744, 56 руб., которые исчислены исходя из ставки Банка России - 9, 5 %.

Несогласие сторон с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-16215/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова