Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27839/21 по делу N А40-257961/2018

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-257961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца - Самородов О.В. по доверенности от 01.08.2022

от ответчика - Селезнев Н.И. по доверенности от 10.01.2022, Кораблев С.А. по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица (публичное акционерное общество "Мегафон") - не явился, извещен

от третьего лица (публичное акционерное общество "МТС") - не явился, извещен

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по иску гаражно-строительного кооператива "Формула 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест"

о взыскании денежных средств

третьи лица: публичное акционерное общество "Мегафон", публичное

акционерное общество "МТС",

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Формула 1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 616 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573 решение от 27.03.2019 и постановление от 20.05.2019 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.06.2017 по 16.12.2019 в сумме 376 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 16.12.2019 в сумме 31 071 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, с ответчика в пользу взысканы неосновательное обогащение в сумме 21 404 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 178 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 645 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 619 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 619 руб. отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что расчет неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды одного квадратного метра арендуемой ПАО "Мегафон" площади крыши, противоречит положениям статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено между ними.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, требования ГСК "Формула 1" удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца основательное обогащение в размере 376 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 148 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды надлежащим образом не исследовали и не дали никакой правовой оценки тому, что у истца (ГСК "Формула 1") на протяжении длительного времени, в связи с выплатой пайщикам (членам ГСК "Формула 1") размера своего пая и оформления права собственности на гаражи, менялась общая площадь ГСК "Формула 1", в расчете исковых требований истец не прилагает подробного расчета суммы задолженности в связи с каждым изменением площади ГСК "Формула 1". Ответчик указывает на то, что сведения об общей площади ГСК "Формула 1", предоставленные в материалы дела N А40-257961/18 расходятся с данными, предоставленными ГСК "Формула 1" в суд по делу N А40-45640/2019. Ответчик также указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств использования ответчиком площади крыши в размере, превышающем долю ответчика в общей собственности всего нежилого здания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ГСК "Формула 1" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:9937 общей площадью 11 983,4 кв. метров, расположенное в здании с кадастровым номером 77:04:0005009:1019, общей площадью 27 273.4 кв. метров по адресу: г. Москва, ул. Привольная дом 70, корпус 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2017 года.

01.06.2017 года между ООО "ПБК-Инвест" (арендодатель) и ПАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор N А17-3455-А-19189, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и/или пользование) объекты, а именно: нежилую площадь общей площадью 10 кв. метров, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Привольная, дом 70 корпус 1 этаж 5, холл грузового лифта для размещения антенно-фидерного оборудования; площадь является частью объекта недвижимости нежилого помещения кадастровый номер 77:04:0005009:9882, в соответствии со схемой размещения (приложение N 1).

По акту приема-передачи помещений от 01.06.2017 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилую площадь общей площадью 10 кв. метров, расположенную по адресу г. Москва, ул. Привольная, дом 70 корпус 1, этаж 5, помещение холл грузового лифта, а также часть крыши.

По утверждению истца, антенные устройства выходят за пределы помещения с кадастровым номером 77:04:005009:9882, принадлежащего ответчику на праве собственности, и фактически размещены на крыше здания, которая является общим имуществом собственников помещений, поэтому неосновательное обогащение ответчика за незаконное использование общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в здании по вышеуказанному адресу, с учетом доли в общем имуществе здания, за период с 16.06.2017 года по 16.12.2019 года составляет 376 978 руб.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом исходя из ежемесячных арендных платежей, получаемых ответчиком от третьего лица, с учетом своей доли в общем имуществе дома, что в период до 27.10.2017 года в процентном соотношении от общей площади здания составляло 45%, после 27.10.2017 года 26%.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 248, пункта 1 статьи 290, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 4, частей 1, 2 и 4 статьи 36, пункта 1 части 4 статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, установив, что расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом в следующем порядке - процентное соотношение общей площади здания и площади помещений истца, а также размер арендной платы, установленный договором, проверив представленный расчет и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-257961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная