Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-26252/22 по делу N А41-72353/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-72353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мизиев М.М., доверенность от 03.03.3033 N 28ДОВ-100,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 апреля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2022 года,

в деле по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверской лесной комплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверской лесной комплекс" (далее - ответчик, общество, подрядчик) штрафа по государственному контракту N 0148200004920000013 от 18.03.2020 в размере 520 000 руб. 00 коп., штрафа по государственному контракту N 0148200004920000032 от 11.03.2020 в размере 2 222 руб. 26 коп., по государственному контракту N0148200004920000085 от 08.06.2020 в размере 133 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 88 471 руб. 13 коп., в остальной части требований отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что наличие в контрактах условий о начислении пени не лишает возможности начислить штраф в случае наличия такого условия в контрактах, при этом полагает, что именно штраф применён им правильно, поскольку нарушение выразилось в неисполнении обязательства, а не сроков исполнения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 18.03.2020 между комитетом обществом (дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2020) заключен государственный контракт N 0148200004920000013 на проведение работ по защите лесов (Лот: выполнение комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий в границах Клинского лесничества Московской области (Лот 2) (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные в полном объеме работы.

Календарным планом выполнения работ (Приложение N 6 к Контракту) предусмотрено выполнение работ по сплошной санитарной рубке в марте 2020 г. на площади 5,0 га, в июне 2020 г. на площади 12,0 га, в июле 2020 г. на площади 5,0 га, в августе 2020 г. на площади 15,0 га, в сентябре 2020 г. на площади 15,0 га, в октябре 2020 г. на площади 16,0 га, в ноябре 2020 г. на площади 8,0 га.

В соответствии с п. 5.2.4. Контракта заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работы.

В результате контроля выявлено, что по состоянию на 25.09.2020 и на 11.11.2020, указанные работы по Контракту подрядчик выполняет с отставанием от Календарного плана выполнения работ (Приложение N 6 к Контракту).

11.03.2020 между комитетом и обществом (дополнительное соглашение N 1) был заключен государственный контракт N 0148200004920000032 на выполнение комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий в границах Клинского лесничества Московской области (Лот 5) (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные в полном объеме работы.

Календарным планом выполнения работ (Приложение N 6 к Контракту) предусмотрено выполнение работ по сплошной санитарной рубке в марте 2020 г. на площади 5,0 га, в июне 2020 г. на площади 10,0 га, в июле 2020 г. на площади 10,0 га, в августе 2020 г. на площади 15,0 га, в сентябре 2020 г. на площади 10,0 га, в октябре 2020 г. на площади 10,0 га, в ноябре 2020 г. на площади 0,8 га.

В соответствии с п. 5.2.4. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работы.

В результате контроля выявлено, что по состоянию на 25.09.2020 и на 11.11.2020, указанные работы по Контракту Подрядчик выполняет с отставанием от Календарного плана выполнения работ (Приложение N 6 к Контракту).

08.06.2020 между комитетом и обществом (дополнительное соглашение N 1) был заключен государственный контракт N 0148200004920000085 на выполнение комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий в границах Виноградовского лесничества Московской области (Лот 2) (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные в полном объеме работы.

Календарным планом выполнения работ (Приложение N 6 к Контракту) предусмотрено выполнение работ по сплошной санитарной рубке в июне 2020 г. на площади 6,40 га, в июле 2020 г. на площади 6,40 га, в августе 2020 г. на площади 6,40 га.

В соответствии с п. 5.2.4. Контракта заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работы.

В результате контроля выявлено, что по состоянию на август 2020 указанные работы по Контракту подрядчик выполняет с отставанием от Календарного плана выполнения работ (Приложение N 6 к Контракту).

В пункте 7.5.2. Контрактов стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Полагая, что обществом допущены нарушения условий контракта, влекущие ответственность по вышеуказанному пункту контракта, комитет обратился в суд за взысканием штрафа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309 310, 330, 394, 405, 708, 763 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", суды, проанализировав условия контракта в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установив, что отставание от календарного плана выполнения работ является нарушением промежуточного срока выполнения работ, за нарушение которого предусмотрена ответственность в пункте 7.3 контракта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 88 471 руб. 13 коп рублей, указав, что истцом неверно квалифицировано нарушение за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.5.2 договора.

При этом суды правомерно указали, что неустойка подлежит начислению с учетом стоимости этапов работ, невыполненная обязательств данных этапов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в Определении Верховного суда Российской Федерации, на которое указывает истец, имела место иная ситуация, где неустойки и штраф взыскивались за разные нарушение: нарушение сроков и нарушения неимущественного характера.

Неправильная квалификация истцом допущенного нарушения в виде нарушения промежуточных сроков выполнения обязательств, как нарушения не связанного с нарушением сроков, не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А41-72353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова