Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27770/22 по делу N А40-248569/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-248569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОЕН" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Азбука фермы" - Кочеткова Д.С. по доверенности от 27.10.2021,

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЕН"

на решение Арбитражного суд города Москвы от 28.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОЕН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука фермы"

о признании договора незаключенным, взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука фермы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЕН"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОЕН" (далее - ООО "ЛОЕН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука фермы" (далее - ООО "Азбука фермы", ответчик) о признании договора N П210531/1 от 31.05.2021 незаключенным, взыскании с ООО "Азбука фермы" аванса в размере 600 000 руб., суммы недостачи в размере 262 474,61 руб., пени в размере 30 000 руб.

Ответчиком ООО "Азбука фермы" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЛОЕН" неустойки в размере 59 665,00 руб., которое принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 принят отказ от иска ООО "ЛОЕН" к ООО "Азбука фермы" в части взыскания пени в размере 30 000 руб., производство по делу N А40-248569/21-135-1860 в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования ООО "ЛОЕН" удовлетворены частично: взыскана с ООО "Азбука фермы" в пользу ООО "ЛОЕН" задолженность в размере 10 048 руб. 77 коп., в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Азбука фермы" удовлетворены частично: взыскана с ООО "ЛОЕН" в пользу ООО "Азбука фермы" неустойка в размере 5 967 руб., в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. В связи с произведенным зачетом, суд взыскал ООО "Азбука фермы" в пользу ООО "ЛОЕН" задолженность в размере 4 081 руб. 77 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛОЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2022 и постановление от 29.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ООО "ЛОЕН" к ООО "Азбука фермы" о взыскании задолженности в размере 892 474,61 руб. и признании договора N П210531/1 от 31.05.2021 недействительным.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Азбука фермы" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ЛОЕН", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Азбука фермы", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по реализации товаров N П210531/1 от 31.05.2021, предметом которого является реализация ответчиком товаров истца на оборудованных торговых местах.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что до заключения договора ответчик направил истцу предложение с описанием предмета и порядка сотрудничества. На основании полученного предложения истец согласился на сотрудничество и заключил договор.

В соответствии с полученным предложением, ООО "ЛОЕН" предлагалось сотрудничество на следующих условиях: открытие торговой точки 07 августа 2021 года; обеспечение ответчиком наличия витрин с температурным режимом на выбор; отсутствие конкуренции (т.е. аналогичный товар не будет представлен к реализации на территории Sweetmarkеt); обеспечение ответчиком наличия персонала (продавцы) при реализации товаров истца и организация им обучения продавцов; доставка силами ответчика продукции, реализованной посредством интернет-продаж; наличие бонусных программ для привлечения клиентов; предоставление ККМ для реализации товаров истца; еженедельное предоставление Отчета по реализации товаров; срок сотрудничества до 5 лет.

Истец указывает, что все выше обозначенные условия ответчиком не соблюдены.

Так, не соблюдается режим хранения товара: в соответствии с рекомендациями по работе с холодильными витринами, для нормального хранения и реализации товара, температурный режим в витринах необходимо поддерживать на уровне 2-4 градусов Цельсия. Температура в витринах достигала 13 градусов, что способствует порче товара.

Также, по мнению истца, нарушаются заявленные условия об эксклюзивности: следующий за истцом павильон на территории Sweetmarket осуществляет реализацию продукции, аналогичной товару ООО "ЛОЕН".

Кроме того, по мнению истца, ответчиком не обеспечивается наличие достаточного количества персонала на территории Sweetmarkеt, заявленное обучение сотрудников не осуществляется. Отсутствует мотивационная политика, что влечет незаинтересованность персонала в интенсивной продаже товара. Персонал ответчика не располагает все необходимой для продажи товара информации, поскольку для ее получения и усвоения требуется дополнительное обучение, которое ответчиком не проводится.

Истец считает, что бонусные программы, предусмотренные первоначальным предложением о сотрудничестве, отсутствуют, что негативно отражается на объемах реализации товара, поскольку отсутствие бонусных программ и/или программ лояльности не дает возможности сформировать пул постоянных покупателей, увеличить спрос на товары, уменьшить отток покупателей и привлечь новых клиентов.

По мнению истца, ответчиком не осуществляется реализация товара через сайт торговой точки. А предоставленный ответчиком контрольно-кассовый аппарат не обеспечивает возможность реализации товара непосредственно ООО "ЛОЕН", что отражается на обороте товара.

Истец также приводит доводы о том, что еженедельный отчет о реализации товаров не предоставляется, вследствие чего невозможно определить и проконтролировать объем реализации товара.

Срок сотрудничества намеренно установлен ответчиком в договоре в пределах одного года, что не позволяет истцу рассматривать развитие точки продаж в перспективе, поскольку условия сотрудничества по истечении установленного года не определены и могут значительно отличаться от существующих.

По мнению истца, первоначально представленный дизайн-макет помещения отличается существенно и в худшую для истца сторону по сравнению с реальным дизайном точки продаж.

Отсутствует обеспечение надлежащего учета и инвентаризации товара.

Существенно нарушены сроки открытия торговой точки: вместо согласованного открытия 07 августа 2021 года, торговая точка была открыта только 28 августа 2021 года.

Поскольку ответчиком не выполнены первоначально заявленные условия, истец осуществил расторжение договора 31.10.2021. Нарушение условий сотрудничества дополнительно зафиксированы истцом в акте о нарушении условий сотрудничества от 30.09.2021.

Истец полагает, что с учетом изложенного у него имеются основания для признания договора недействительным, поскольку при наличии до заключения договора информации о реальных условиях сотрудничества, соответствующий договор, безусловно, не был бы заключен.

Также, по мнению истца, у ООО "ЛОЕН" имеются основания для возврата уплаченного в соответствии с п. 3.1. договора вознаграждения (аванса) в полном объеме, что составляет 600 000 руб.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что в рамках договора он произвел поставку товара на общую сумму 593 073,70 руб. с учетом проведенной переоценки от 19.10.2021.

На дату расторжения договора ответчиком реализовано товара и перечислено денежных средств на сумму 239 612, 39 руб.

На основании возвратной накладной от 31.10.2021 недостача в пользу истца составила 262 474, 61 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Азбука фермы" указывает, что ООО "ЛОЕН" несвоевременно выплачивал вознаграждение по договору.

Согласно п. 3.1. договора комитент обязался выплачивать комиссионеру ежемесячное вознаграждение, а именно: ежемесячно 20% от товарооборота, но не менее чем за первый и последний месяц оказания услуг по настоящему договору суммы ежемесячного вознаграждения в размере 300 000 руб. Начиная со второго месяца оказания услуг и до предпоследнего месяца оказания услуг включительно по договору суммы ежемесячного вознаграждения в размере 200 000 руб. Оплата комиссионного вознаграждения комиссионеру производится в следующем порядке: ежемесячное вознаграждение за каждый отчетный период, начиная со второго месяца, в фиксированной сумме должно уплачиваться комитентом авансом не позднее первого календарного дня оплачиваемого календарного месяца.

Согласно положениям п. 3.1.2. договора ответчик в срок до 03.06.2021 должен перечислять истцу аванс в размере 600 000 руб. за выполнение поручения. Однако в нарушение указанных положений за время действия договора ответчик не соблюдал сроки выплаты ежемесячного вознаграждения истцу.

В соответствии с п. 5.4. договора за каждый календарный день просрочки оплаты ответчиком истцу вознаграждения, предусмотренной п. 3.1. договора и/или несвоевременное перечисление аванса ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету ООО "Азбука фермы" сумма неустойки за несвоевременное вознаграждение составляет 59 665 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что первоначальный иск в части признания договора N П210531/1 от 31.05.2021 незаключенным и взыскании в связи с этим аванса удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал, что при совершении договора его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, из приводимых истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку на согласованных с ответчиком условиях; договор является двусторонней сделкой, содержит весь объем достигнутых договоренностей и подписан обеими сторонами 31.05.2021; требование о взыскании задолженности в размере 10 048 руб. 77 коп. является обоснованным, поскольку сумма недостачи в данном размере установлена, материалами дела подтверждена с учетом представленного отчета и направленных по электронной почте согласований сторон; встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 5 967 руб. вследствие установленного факта нарушения срока выплаты вознаграждения и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 166, 168, 178, 307-309, 310, 314, 330, 395, 410, 432, 433, 779-781, 990, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Отклоняя доводы истцы, суды пришли к правомерному выводу о том, что из действий истца однозначно следовало, что он заключил и исполнял договор, так как он неоднократно производил по договору платежи в адрес ответчика и в течение всего срока действия договора передавал ответчику на реализацию товар, также неоднократно принимал от ответчика денежные средства, полученные от реализации товаров истца.

Все вышеуказанные действия обоснованно квалифицированы судами как исполнение обязательств истцом по договору, свидетельствующее о признание его действующим.

Также на основании направленных по электронной почте отчетов суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно установил сумму недостачи 10 048 руб. 77 коп. При этом суды правомерно приняли во внимание, что представленные в материалы дела отчеты истцом не были опровергнуты, а доводы истца в части необоснованной уценки и списания товаров, документально не подтверждены. Обоснованный и документально подтвержденный контррасчет также отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-248569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова