Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-28527/22 по делу N А40-10861/2022

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-10861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева": Чукарин В.А., по доверенности от 16.12.2021 N 217/21

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Дмитриева Е.А., по доверенности от 05.09.2022

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на производственное здание,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29 Г, строение 6, общей площадью 2 777,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года исковые требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несения истцом в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по их содержанию, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, капитальный ремонт, произведение затрат по их исполнению.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей Департамента и доверенности на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департамента ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" является правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение "Знамя Революции", зарегистрированного по адресу: адрес (свидетельство о государственной регистрации МРП, регистрационный N 009.072 от 09.03.1992), которое до него в течение более 63 лет владело объектом недвижимости с кадастровым N 77:02:0007003:1092, площадью 2 777,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29 г, строение 6.

В соответствии с п. 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, от 10.01.1993 N 8, от 19.08.1993 N 1267 и на основании распоряжения Совета Министров Российской Федерации от 10.10.1993 N 1813-р распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (правопреемником которого является ответчик) от 01.12.1993 N 2081-р ГП ММПО "Знамя Революции" преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (23.08.1996 оно переименовано в Открытое акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева", а 27.06.2015 - в Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева", что подтверждается записями в ЕГРЮЛ).

Этим же распоряжением Государственного комитета Российской Федерации утвержден План приватизации (приложением к которому является акт N 9 оценки стоимости имущества приватизированного ГП ММПО "Знамя революции"), согласно которому все состоящее на балансовом учете ММПО "Знамя Революции", за исключением перечня, прямо указанного в п. 8 плана приватизации, передано акционерному обществу "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева".

По информации Росимущества от 13.03.2020, исх. N 20/8492 оригиналы плана приватизации и акта оценки стоимости имущества переданы на хранение в Госархив по акту приема-передачи от 29.12.2016 N 4 (фонд 10155, опись 1, дело N 848.

На основании распоряжения ГКИ от 01.12.1993 N 2081-р Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы осуществлявшим до 17.08.1998 государственную регистрацию, АООТ "МПО им. И. Румянцева" и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москвы.

Предприятию присвоен реестровый номер - 11-3064, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Москвы от 11.04.1995, исх. N 35479/94 и письмом Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-1-15025/20-1 от 10.03.2020, в приложении к которому содержится исчерпывающий перечень объектов недвижимости, зарегистрированных, как имущественный комплекс.

Кроме того, 31.07.2000 между ответчиком и истцом заключен договор аренды земельного участка N М-02-015694, по условиям которого ответчиком предоставляется истцу в аренду земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 29-а, для дальнейшей эксплуатации расположенных на этом земельном участке зданий, сроком на 25 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2022 N КУВИ-001/2022-1158873, право собственности на спорное производственное помещение зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.06.2021 N 77:02:0007003:1009-77/051/2021-3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 01.12.1993 по настоящее время объект недвижимости, состоит на балансовом учете истца и используется в его уставной деятельности по производству топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры для самолетов и вертолетов военного и гражданского назначения, в том числе для выполнения государственного оборонного заказа и государственной программы импортозамещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12, 217, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16, 19, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что из представленного в материалы дела свидетельства от 25.05.1995N А-0011130 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы следует, что права собственности на здание по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29А, строен. 2А перешло к АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева", при этом согласно справке Савеловского ТБТИ от 08.04.2016 N 6393 300412 адрес: Алтуфьевское шоссе, д. 29 А, строен. 2 А и адрес: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29 г, строен. 6 принадлежат одному и тому же объекту, установив, что здание использовалось непосредственно при эксплуатации истцом производственного комплекса (производство топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры систем автоматического управления авиационных двигателей, агрегатов для авиационных двигателей, самолетов и других летательных аппаратов), находится на земельном участке с 1963 года, и продолжает использоваться в тех же целях по настоящее время, факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факта владения и пользования спорным объектом; учитывая, что в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 31.07.2000 N М-02-015694, сроком на 25 лет, предметом которого является передача Московским земельным комитетом в аренду АО "МПО им. И. Румянцева" земельного участка площадью 21 106 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 29-а для эксплуатации производственных зданий, и распечаткам фрагментов Публичной кадастровой карты Росреестр в границах данного земельного участка расположено в том числе принадлежащее АО "МПО им. И. Румянцева" производственное здание по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29 г, строение 6, которым с 1993 г. АО "МПО им. И. Румянцева" пользуется в производственных целях; принимая во внимание, что из письма ДНПиП города Москвы от 27.03.2013, исх. N ДНПП-18-18-1050/3 Правительству Москвы было известно, что все здания, расположенные на земельном участке с адресными ориентирами г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 29-а (в том числе дом 29 г, строение 6), используются в производственных целях АО "МПО им. И. Румянцева", являющимся стратегическим, критически важным для обеспечения национальной безопасности предприятием оборонно-промышленного комплекса, оказывающим существенное влияние на отрасли промышленности и торговли, признав доказанным факт, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, пришли к выводу о возникновении у истца права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-10861/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина