Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-25510/22 по делу N А40-16341/2022

15 ноября 2022 г.

N А40-16341/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ИНН 7705013033, ОГРН 1027739015567) к акционерному обществу "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" (ИНН 7701895507, ОГРН 1107746900470)

о взыскании задолженности в сумме 349 634 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее по тексту - ГУП "Мосводосток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" (далее по тексту - АО "ПМКР "Басманное", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения N 1781-50586 от 28.09.2020 в размере 349 634 руб. 01 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 (резолютивная часть подписана 30.03.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В установленный судом срок (до 14 ноября 2022 года) от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ГУП "Мосводосток" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения N 1781-40586 (далее - Договор), согласно которому ГУП "Мосводосток" обязалось оказывать услуги по приему сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить ГУП "Мосводосток" оплату водоотведения.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 раздела III Договора Абонент обязался производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов, выставляемых к оплате ГУП "Мосводосток". Способом доставки расчетно-платежных документов Абоненту является электронный документооборот.

На основании пункта 4 Соглашения об осуществлении электронного документооборота в случае если в течение 5 пяти рабочих дней со дня выставления Абоненту платежных документов в электронном виде Абонент письменно не заявит ГУП "Мосводосток" о своих возражениях по объему оказанных услуг по водоотведению и сумме платежа по счету, считается что Абонент согласен с представленным расчетом, услуги считаются оказанными в полном объеме, при этом подписанный ГУП "Мосводосток" акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий абонента к качеству и полноте оказанных услуг.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по водоотведению и выставил к оплате счета, а также акты сдачи услуг за период с января по июль 2021 года.

Факт оказания услуг ответчиком по существу не оспаривается. Вместе с тем, в установленный Договором срок оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по Договору, ГУП "Мосводосток" обратилось с настоящим иском в суд, нее получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по водоотведению в спорный период надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске ввиду отсутствия акта сверки и не направления счетов для оплаты, суды правомерно указали, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика счетов почтовой корреспонденцией; в соответствии с условиями Договора сверка расчетов производится по инициативе ответчика, чем он не воспользовался, а само по себе отсутствие акта сверки не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства оп оплате полученных услуг по Договору.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 г. по делу N А40-16341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова