Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-21923/22 по делу N А40-253668/2021

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-253668/2021

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании жалобу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (АО "АтомЭнергоСбыт") на определение от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года,

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)

о признании незаконными действий, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий ПАО Сбербанк, выразившихся в отказе предоставления информации в отношении общества с ограниченной ответственности "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (ООО "ИДК"); об обязании предоставить выписку по счетам ООО "ИДК", открытым в ПАО Сбербанк момента введения процедуры наблюдения, то есть за период с 27.02.2020 и на дату поступления данного запроса, по счетам: N N 40702810856000018296, 40702810256000018294, 40702810556000019278.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-253668/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 кассационная жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" была оставлена без движения до 09.09.2022 как поданная с нарушением требований п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ответчику - ПАО Сбербанк, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 об оставлении кассационной жалобы без движения было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения на срок до 09.09.2022, вместе с соответствующим файлом, была размещена 11.08.2022 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 кассационная жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым определением, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определение суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 о возвращении кассационной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт".

Возвращая кассационную жалобу на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, принял во внимания разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и установил, что к указанной в определении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 об оставлении без движения дате (09.09.2022) и на дату вынесения обжалуемого определения (12.09.2022) заявитель не устранил допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения. Суд кассационной инстанции обратил внимание, что 18.08.2022 в электронном виде поступило ходатайство АО "АтомЭнергоСбыт" о приобщении дополнительных документов; вместе с тем указанный в приложении к ходатайству документ об оплате государственной пошлины фактически приложен не был (отсутствовал), что также подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр" (раздел "Вложенные файлы") по делу N А40-253668/2021 и данными раздела "Электронное дело" на официальном Интернет-сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Довод заявителя о том, что об отсутствии в пакете документов, поданных в электронном виде, соответствующего файла он узнал только из обжалуемого определения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года по делу N А40-253668/2021 оставить без изменения, жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова