Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-28239/22 по делу N А40-5371/2022

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-5371/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 08 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - истец, ООО "Компас Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 293 663,98 руб. неустойки за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части и отказать в удовлетворении требований на сумму 68 170,24 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами судов в части непринятия доводов ответчика о необходимости применения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245), предусматривающего, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправление обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам; принятие ответчиком вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности; ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

ООО "Компас Ойл" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что перевозчик при принятии вагона к перевозке проверяет техническое состояние вагона, а принятие вагона к перевозке без замечаний свидетельствует о надлежащем техническом состоянии вагона; ответчиком не представлено доказательств невозможности обнаружения дефектов при принятии груза к перевозке, а также того, что техническая неисправность вагонов возникла по причинам, независящим от перевозчика, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для продления срока доставки вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 245, в связи с чем заявленная истцом неустойка не подлежит снижению на основании пункта 6.3 Правил N 245; ответчик не лишен возможности взыскать с владельца вагона убытков в порядке регресса, которые ответчик понес на уплату пени за просрочку доставки спорного вагона.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2021 года ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществил для ООО "Компас Ойл" (грузополучатель) перевозку вагонов-цистерн 51673507, 50610872, 53879805, 55633283, 57285298, 75152884, 75037556, 51906907, 73964025, 73969081, 75116376, 57604985, 55931687 с грузом нефтепродуктов железнодорожным транспортом по транспортным накладным ЭД319457, ЭЖ024667, ЭЖ084604, ЭЖ231021, ЭЖ154355, ЭЖ154310, ЭЖ175280, ЭЕ778035, ЭЕ778262, ЭЕ817199, ЭЕ754268.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки грузов истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени за просрочку доставки в размере 293 663,98 руб., неуплата которых ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет суммы пени и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени судами не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки N 245 подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены с указанием на недоказанность ответчиком причины возникновения неисправности и отсутствия его вины как перевозчика в возникшей технической неисправности вагона.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-5371/22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский