Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-24868/22 по делу N А40-245702/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-245702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куприянов Д.Ю. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственная академическая симфоническая капелла России" - Струков Д.С. по дов. от 07.09.2022,

рассмотрев 10 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственная академическая симфоническая капелла России"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственная академическая симфоническая капелла России" (далее - ответчик) о взыскании 4 320 762,36 рублей неосновательного обогащения, 245 034,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2202 площадью 315.5 кв.м, расположенного в здании 77:01:0002017:1083 по адресу: город Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр.1 (регистрационный номер 77-77-11/026/2006-812 от 19.04.2006).

11.05.2006 истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого фонда N 01-00572/06 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2202 для использования под репетиционную базу (далее - договор).

Указанное помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:101 площадью 1 245 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 2/38, стр. 1 с видом разрешенного использования: Магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); Банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных здании делового и коммерческого назначения (1.2.7)); Общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

По утверждению истца, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношения с ответчиком, последний в период с 11.05.2006 по 10.03.2020 пользовался указанным выше земельным участком без внесения соответствующих платежей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате пользования земельным участком оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 3 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что в сторонами заключен договор аренды земельного участка - соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.09.2021 N М-01-041483, в соответствии с п. 6 которого арендная плата за период с 11.05.2006 по 10.03.2020 оплачена в полном объеме, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом не исследован и не установлен факт оплаты арендных платежей с 2006 по 2013 год, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-245702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина