Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-24312/22 по делу N А40-60947/2022

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-60947/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научноисследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

к негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 902 руб. 71 коп. за период с 10.07.2018 по 21.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом ее уточнений, ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 254 руб. 07 коп., или отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-272783/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за эксплуатационные и коммунальные услуги, оказанные в период с июля 2018 по сентябрь 2018 в размере 1 205 724,15 руб., а также 22 057 руб. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку ответчиком не исполнены в сроки требования суда, истцом на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства начислены проценты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела N А40-272783/18, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет начисленных процентов и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о проведенном зачете встречных однородных требований, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований по делу N А40-272783/18, не мог быть принят к рассмотрению в рамках настоящего дела, так как не является бесспорным, и не является подтверждением оплаты задолженности ответчика, таким образом, задолженность ответчика не оплачена, и соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на данную сумму задолженности также не оплачены.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем ходатайство о приобщении в материалы дела судебного акта не подлежит удовлетворению.

При этом суд округа отмечает, что заявитель при возникновении предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-60947/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.