Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-24439/22 по делу N А40-13488/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-13488/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнтернешнлГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-13488/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнтернешнлГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедиаИнтернешнлГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 345 650 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 ноября 2020 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0497-КН/20А.

Согласно пункту 3.2.1.16 договора арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

В случае если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками или арендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

В силу пункта 4.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01 июля 2021 года, базовая арендная плата составляет 263 468 руб. 33 коп. в месяц, а также арендатором сверх указанной суммы уплачивается НДС 20% (общая сумма составляет 316 162 руб. в месяц.

На основании пункта 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств, которые были взяты на себя сторонами при подписании договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 дополнительного соглашения N 3 от 31 мая 2021 года в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору предусмотрено внесение обеспечительного взноса в размере 345 650 руб.

Истец указал, что 29 июля 2021 года вручил ответчику уведомление о расторжении договора, в том числе обратил внимание на необходимость возврата обеспечительного платежа, что подтверждается уведомлением, приложенным к материалам дела.

Судами установлено, что 30 сентября 2021 года арендуемые помещения были возвращены ответчику по акту приема-передачи, что подтверждается актом приема-передачи от 30 сентября 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 622, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что на момент прекращения действия договора субаренды у арендатора перед арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в техническое исправное состояние, позволяющее его использование, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 30 сентября 2021 года, подписанными сторонами и свидетельствующий о том, что помещения были возвращены ответчику с недостатками, требующими устранений, учитывая, что истцом не представлено доказательств исполнения своей обязанности по проведению ремонтных работ в помещении, принимая во внимание, что предусмотренный договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора, обязанность по его предоставлению является дополнительной обязанностью арендатора, а в случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что у арендодателя возникло предусмотренное пунктом 3.2.1.16 договором право начислить штраф, в связи с чем удержана сумма обеспечительного платежа по условиям пункта 4.6 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суды не дали правовой оценки, что удержанная ответчиком сумма превышает зачетные требования ответчика, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ответчиком удержана сумма, состоящая из штрафа в размере месячной арендной платы и стоимости восстановительного ремонта помещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что факт поступления отзыва ответчика на иск не отражен на сайте Арбитражного суда города Москвы, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, истец в силу статьи 41 АПК РФ не лишен был права ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-13488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнтернешнлГрупп" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова