Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27906/22 по делу N А40-70753/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-70753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Консорциум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консорциум"

к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: Жуков В.Н., ООО "Финактив"

о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Голки Александра Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.03.2022 по исполнительному производству N 113060/21/77039-ИП об аресте дебиторской задолженности; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 23.03.2022 в рамках исполнительного производства N 113060/21/77039-ИП.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Жуков В.Н., ООО "Финактив".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в материалы дела от общества поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство от 28.10.2021 N 113060/21/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по взысканию с общества (должник) денежных средств.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 14, 68, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 23.03.2022 вынес оспариваемые постановления об аресте дебиторской задолженности должника общества "Консорциум" к Жукову В.Н. согласно постановлениям Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир дело N А43-27419/2015 от 08.06.2020 и от 17.12.2019 в размере 587 522 000 руб. и 2 457 569 000 руб. путем запрета внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный (расчетный) счет должника либо иных лиц, а также передачи в счет погашения долга иного имущества.

Полагая, что данные постановления и действия судебного пристава нарушают права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых постановлений и действий незаконными и удовлетворения требований заявителя.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника являются соразмерными имеющейся задолженности, а также гарантируют обеспечение прав и законных интересов взыскателя.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника определен статьей 83 Закона N 229-ФЗ, согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, запрет на распоряжение имуществом (дебиторской задолженностью) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства от взыскателя в адрес службы судебных приставов поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника с указанием суммы и представлением документов в обоснование ходатайства.

Наличие задолженности обосновано постановлениям Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир от 08.06.2020 и от 17.12.2019 по делу N А43-27419/2015.

В этой связи судами сделаны обоснованные выводы о том, что судебный пристав - исполнитель вынес оспариваемые постановления в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В рамках настоящего дела при оценке соразмерности принятых мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, длительное не исполнение требования исполнительного документа, не предоставление сведений о дебиторской задолженности, обращение к контрагентам с просьбами перечислять причитающиеся ему по действующим контрактам денежные средства на подконтрольные и аффилированные юридические лица.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о несоразмерности арестованных требований и долга должника перед взыскателем, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа отмечает, что наложение ареста на дебиторскую задолженность не свидетельствует о том, что на нее в полном объеме будет обращено взыскание, поскольку такая задолженность может быть признана неликвидной либо малой ликвидности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А40-70753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская