Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-28418/22 по делу N А40-260866/2021

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-260866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ловкова Е.В. по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - Строительство"

на решение от 11.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Капстройпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - Строительство"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Капстройпроект" (далее - АО "Капстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - Строительство" (далее - ООО НТЦ "Строительство", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1 от 28.05.2020 в размере 26 532 555 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО НТЦ "Строительство" о взыскании с АО "Капстройпроект" задолженности по договору N 1 от 28.05.2020 в размере 11 371 095 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО НТЦ "Строительство" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НТЦ "Строительство" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве проектировщика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 1 от 28.05.2020, по условиям которого на подрядчика возложено обязательство по выполнению комплекса работ по разработке Проектной и Рабочей документации объекта "Международный медицинский кластер. Реабилитационный центр широкого профиля" по адресу: г. Москва, Западный округ, территория инновационного центра "Сколково" в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 1), в строгом соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 3.1.2 договора дата окончания работ по разработке проектной документации (с учетом получения положительного заключения экспертизы) - 24.11.2020, дата окончания работ по разработке рабочей документации - 25.02.2021.

Пунктом 4.1 договора установлена его цена в размере 37 903 650 руб.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 26 532 555 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик нарушил требования договора о качестве и сроках исполнения обязательств, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 02730/07-2 от 05.07.2021 об отказе от дальнейшего исполнения договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что передаваемые подрядчиком результаты выполненных работ в виде разработанной документации возвращались с замечаниями, свидетельствующими об отклонении от установленных договором и техническим заданием требований по качеству, в подтверждение чего в материалы дела представлены переписка между сторонами, а также письма государственного заказчика и технического заказчика, государственных согласующих организаций по объекту, содержащие замечания к результату работ.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что перечисленные подрядчику средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 26 532 555 руб.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что, несмотря на существенное нарушение проектировщиком встречных договорных обязательств, в том числе по предоставлению исходной, исходно-разрешительной и проектной документации, подрядчиком предпринимались все возможные меры для соблюдения сроков выполнения работ, установленных договором. Договорные обязательства подрядчиком в пределах сроков, установленных графиком производства работ, фактически исполнены, результат работы передан, в подтверждение чего в материалы передано письмо N 481/ВП-20 от 31.08.2020.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что проектировщиком обязательства по оплате задолженности исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 11 371 095 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО "Капстройпроект" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО НТЦ "Строительствои", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 708, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом средств в заявленном размере, а также отсутствия доказательств освоения спорной суммы со стороны ответчика.

Как верно указали суды, выявленные в рамках исполнения договора в предъявляемых ответчиком работах недостатки в рабочей и проектной документации, не позволят возвести объект, поскольку последний не будет отвечать установленным общеобязательным для применения нормам и требованиям. Исходя из этого, разработанная ответчиком документация не имеет потребительской ценности для заказчика.

Доводы ответчика об отсутствии у истца замечаний к результату выполненных ответчиком работ, а также о нарушении срока выполнения работ по вине истца, были обосновано отклонены судами как противоречащие материалам дела.

При этом, суды верно отметили, что даже если исходить из позиции ответчика, то исходные данные переданы ему в полном объеме не позднее 3 месяцев с момента подписания договора. Вместе с тем, на момент расторжения договора просрочка выполнения работ по стадии ПД составляла 6 месяцев, по стадии РД - 4 месяца.

Ссылка ответчика на нарушение срока в связи с необходимостью согласования дополнительного объема работ, также была правомерно отклонена, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления подрядчиком проектировщика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о соответствии результата выполненных подрядчиком работ требованиям законодательства и спорного договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-260866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.