Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-19447/18 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-122095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод": Бирюлин Д.А. по дов.

от 01.06.2022

от УФНС России по г. Москве: Алекперов М.Б. по дов. от 13.01.2022

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 35 по г. Москва

на определение от 29.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании жалобы ИФНС России N 35 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А., необоснованной, об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 35 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 35 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, жалоба ИФНС России N 35 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А. признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС N 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка правомерности и обоснованности всех указанных Инспекцией оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А. А. по делу N А40-122095/17 о банкротстве ООО "Маргариновый завод"; в судебном акте отсутствует расчет, согласно которому судом сделан вывод, что установленные лимиты не превышены арбитражным управляющим; по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Должника превысил лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов, что привило к уменьшению конкурсной массы и размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что нарушает их законные права и интересы; необходимость привлечения иных лиц для осуществления этой деятельности, обусловленной спецификой данного дела о банкротстве, управляющий документально не подтвердил; привлечение адвоката Бирюлина Д.А. (договор от 12.05.2021 N б/н) является необоснованным; судами сделан ошибочный вывод о том, оспаривание сделок повлекло бы причинение вреда ИФНС России N 35 по г. Москве, а не восстановление имущественных прав.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИФНС N 35 по г. Москва в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, в качестве уполномоченного органа, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства и расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на оплату привлеченных специалистов в размере 3 218 709,67 руб.; в нарушении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установленного п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве и не соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в непринятии мер, по признанию сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок на общую сумму 21 190 642,19 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, допустимые лимиты привлечения специалистов с учетом баланса ООО "Маргзавод" (474 003 000 руб.) составляют 2 469 003 руб. Из отчета конкурсного управляющего следует, что общая сумма израсходованных средств составляет 1 428 630 руб.

Следовательно, судами сделан вывод о том, что установленные лимиты не превышены арбитражным управляющим.

Как указали суды, о целесообразности и обоснованности привлечения иных лиц конкурсным управляющим Бондаренко А.А. свидетельствуют следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Бондаренко А.А. заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Бирюлиным Д.А. от 12.05.2021, привлечение которого оспаривает налоговый орган.

Из актов об оказании юридической помощи к заключенному договору об оказании юридической помощи от 12.05.2021 за период с 12.06.2021 по 12.12.2021 адвокатом предоставлены письменные консультации, составлены заявления и ходатайства правового характера, кроме того в период с 12.05.2021 по 06.12.2021 Бирюлин Д.А. являлся представителем конкурсного управляющего Бондаренко А.А. в судебных заседания.

Вознаграждение адвоката, предусмотренное заключенным договором от 12.05.2021, составляет 15 000 руб. и является соразмерным общему объему оказанных услуг, не превышает рекомендуемую ставку ежемесячного абонентского обслуживания в размере 45 000 руб., утверждённую Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную решением совета ПАНО от 10 января 2018 года.

Довод ИФНС N 35 по г. Москве о том, что наличие у конкурсного управляющего Бондаренко А.А. опыта и специальной профессиональной подготовки исключает необходимость привлечения адвоката, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника.

Суды сделали выводу о том, что, учитывая объем выполненных работ и достигнутый результат привлечение конкурсным управляющим адвоката Бирюлина Д.А. было обоснованным и целесообразным.

Для оказания охранных услуг конкурсным управляющим привлечено ООО ЧОП "Фобос", ежемесячная стоимость оказываемых услуг составила 300 000 руб.

Судами установлено, что реальность оказания услуг в рамках договора подтверждается уведомлениями о начале и об окончании оказания охранных услуг, направленных в адрес Росгвардии, приказами о назначении личного состава в отношении охраняемого объекта, а также графиками сменности приема-передачи дежурств., в связи с чем доводы жалобы о мнимости заключенного договора признаны судами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Объектом охраны являлось имущество, находящееся в залоге Банка "ВТБ" и ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве именно залоговый кредитор определяет порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. В этой связи, залоговые кредиторы ООО "Маргзавод" дали свое согласие на привлечение ООО ЧОП "Фобос" для оказания охранных услуг.

Компенсация затрат на обеспечение сохранности залогового имущества осуществляется за счет средств, поступивших от его реализации, как верно отметили суды, права ИФНС как кредитора ООО "Маргзавод" не были затронуты. При этом общая площадь имущественного комплекса ООО "Маргзавод" составляет 8456,3 кв.м., что объективно препятствовало единоличному принятию мер арбитражным управляющим по его охране без привлечения иных лиц.

Также налоговый орган указывает на возможность привлечения иных организаций, являющихся арендаторами помещений ООО "Маргзавод" - ООО ЧОП "Варяг" и ООО ЧОО "Центр коммерческой безопасности".

При этом в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что стоимость услуг данных компаний выше стоимости услуг ООО ЧОП "Фобос". Привлечение указанных компаний было бы нерациональным и повлекло бы за собой за собой увеличение расходов.

Кроме того, в соответствии со ст.18.1, ст.138 Закона о банкротстве, поскольку определение порядка обеспечения сохранности отнесено к компетенции залогового кредитора, то у конкурсного управляющего Бондаренко А.А. отсутствовали основания для привлечения иной охранной организации.

Между конкурсным управляющим Бондаренко А.А. и ООО "ПрофФинанс" заключен договор на оказание консалтинговых услуг по инвентаризации имущества N 093ИНВ от 18.10.2018.

Согласно определениям Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, 30.08.2019 о продлении сроков проведения инвентаризации, в результате инвентаризации выявлено наличие у должника порядка 2 537 единиц техники, которые необходимо осмотреть, внести в инвентаризационные описи, сопоставить бухгалтерские данные, сведения из инвентаризационных описей и договоров залога. Также необходимо идентифицировать имущество должника, находящееся в залоге, путем сопоставления данных бухгалтерского учета и сведений из договоров залога, т.к. в договорах залога отсутствуют инвентарные номера.

Как отметили суды, поскольку в договорах залога отсутствовали инвентарные номера, при инвентаризации осуществлялась классификация оборудования по его внешним признакам, что увеличило объём и сложность проведения процедуры.

Размер дебиторской задолженности ООО "Маргзавод" составлял 157 389 236,36 руб. С учетом объема переданного имущества и имущественных прав требования проведение инвентаризации собственными силами конкурсного управляющего повлекло бы за собой затягивания сроков конкурсного производства.

Общая стоимость договора с ООО "ПрофФинанс" в размере 150 000 руб. эквивалентна объему оказанных услуг.

Суды признали, что привлечение ООО "Проффинанс" было целесообразным и обусловлено задачами конкурсного производства.

Согласно п. 3.2 Договора N 093ИНВ от 18.10.2018 ООО "ПрофФинанс" передает инвентаризационные ведомости заказчику (ООО "Маргзавод"). При этом обязанность по подписанию данных ведомостей лежит на заказчике. Следовательно, довод ИФНС о том, что инвентаризационные ведомости были подписаны лицами, не являющимися работниками ООО "ПрофФинанс", подлежит отклонению.

Таким образом, привлечение ООО "Проффинанс" содействовало идентификации имущества и позволило реализовать имущество должника в разумные сроки.

В своей жалобе налоговый орган указывал на то, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему только с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве. В этой связи, ИФНС N 35 по г. Москве полагает, что платеж на общую сумму 20 819 067, 59 руб. в адрес конкурсного управляющего Бондаренко А.А. совершен с нарушением порядка очередности.

Налоговый орган ссылается на направление в адрес конкурсного управляющего должника Бондаренко А.А. уведомлений о текущей задолженности по НДС сопроводительными письмами от 10.06.2021, 08.07.2021, 23.12.2021. В свою очередь дата совершения операции по выплате вознаграждения арбитражному управляющему - 31.07.2020.

По смыслу разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вознаграждение арбитражного управляющего, связанное с реализацией заложенного имущества, является текущим платежом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Кредиторы указанных очередей отсутствовали, что свидетельствует о необоснованности довода о нарушение очередности распределения средств, полученных от продажи залогового имущества ООО "Маргзавод".

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий был вправе осуществить погашение вознаграждения по процентам от реализации залогового имущества после вступления судебного акта об установлении процентов в законную силу независимо от расчетов с кредиторами по текущим обязательствам 3-5 очередей, реестровых кредиторов.

ИФНС России N 35 по г. Москве также указывает на бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.А., выразившееся в неоспаривании платежей должника в пользу АО "Конутр" по договору займа от 16.10.2017 N20171016-М и АО "ФАРРЭЛ" по договору займа от 18.10.2017 N20171018-М.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что цепочка сделок по получению денежных средств, погашению задолженности, а также совершению платежей в пользу АО "Контур" и АО "ФАРРЭЛ" совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и не преследовала цели причинить вред.

Суды учли пояснения конкурсного управляющего о то, что, принимая решение о неоспаривании сделок должника, учитывал реальность перечислений, осуществлённых за счёт денежных средств, последствия оспаривания платежей, влекущие восстановление у должника приоритетных текущих обязательств при компенсационном характере выплаты и отсутствие какой-либо перспективы оспаривания платежей с аффилированным лицом, не обладающим средствами для их возврата.

Довод ИФНС N 35 о нарушении правил о выплате вознаграждения, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку такое вознаграждение выплачивалось от реализации залога после погашения требований залогового кредитора.

Таким образом, ст. 20.6 Закона о банкротстве, на нормы которой ссылается уполномоченный орган, не нарушена.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве прав и законных интересов заявителя, должника и общества, недобросовестного и/или неразумного поведения, и заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, по делу N А40-122095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина