Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-26717/22 по делу N А40-25360/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-25360/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТехИнжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехинжиниринг" 260 400 рублей долга по договору от 11.05.2021N 11/05/2021-ТТИ; 82 034,60 рублей неустойки за период с 19.05.2021 по 14.02.2022 и с 15.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы основного долга 260 400 рублей; 33 600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены; заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично на сумму 16 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 изменено в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате - во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату окончания действия моратория отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 11/05/2021-ТТИ об оказании услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с предоставлением автотранспортных средств и/или строительной техники для производства строительных и сопутствующих работ на объекте заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость согласовывается сторонами и указывается в протоколе согласования стоимости услуг, связанных с предоставлением автотранспортных средств и/или строительной техники для производства строительных и сопутствующих работ.

Оплата услуг заказчиком производится на условиях 100 % постоплаты на основании выставленного счета, универсальных передаточных документов, подписанных представителем заказчика путевых листов.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду гусеничного экскаватора кейс 220 за период с 12.05.2021 по 16.09.2021 на общую сумму 1 899 400 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 12.05.2021 N 34, от 25.05.2021 N 47, от 11.06.2021 N 52, от 02.07.2021 N 60, от 20.07.2021 N 72, от 23.07.2021 N 73, от 06.08.2021 N 83, от 16.08.2021 N 86, от 16.09.2021 N 104 и путевые листы.

Платежными поручениями от 24.05.2021 N 19, от 11.06.2021 N 60, от 30.06.2021 N 88, от 14.07.2021 N 107, от 26.07.2021 N 115, от 30.07.2021 N 123, от 06.08.2021 N 135, от 18.10.2021 N 609, от 19.11.2021 N 140 ответчик оплатил часть стоимости оказанных услуг на сумму 1 639 000 рублей.

На момент обращения в суд с иском задолженность в размере 260 400 рублей по договору ответчиком не погашена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 17.01.2022 за исх. N б/н ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Претензионное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения РПО N 80111667547930.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 781, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику согласованных услуг, а так же, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил иск.

Возражения ответчика, основанные на акте сверки за период с 01.01.2021 по 10.03.2022, о наличии задолженности в меньшем размере, о наличии неподписанных универсальных передаточных документов, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заявление истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, соответственно, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов на задолженность не производится, пришел к выводу, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты с 01.04.2022 не могут быть начислены, на основании чего решение суда первой инстанции в данной части изменил.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы стороной истца не выполнялись и ответчиком не приняты; суд включил сумму убытков в виде простоя в общую сумму текущей задолженности; в решении суда отсутствует расчет неустойки; суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-25360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина