Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-24365/22 по делу N А40-43600/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-43600/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение от 30.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-43600/2022

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление) от 18.02.2022 N 10/2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, что 28.10.2021 и 02.12.2021 в управление поступили обращения Кузьминой А.А. о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По фактам поступивших обращений Кузьминой А.А. управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования у общества 17.11.2021, 16.12.2021, 28.12.2021 запрошены сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с Кузьминой А.А..

Согласно представленным обществом ответам от 23.12.2021 N 32/37814/23 и от 19.01.2022 N 3454/22/55000 между обществом и Кузьминой А.А. 11.02.2020 заключен кредитный договор N RFML3030S20021000152, по которому возникла просроченная задолженность.

В целях возврата задолженности общество осуществляло взаимодействие с Кузьминой А.А. посредством телефонных переговоров.

В ходе анализа имеющихся сведений управлением установлено, что общество осуществляло взаимодействие по возврату задолженности по названному кредитному договору с нарушением требований Закона N 230-ФЗ. Так, в целях взыскания задолженности общество взаимодействовало посредством телефонных переговоров по номеру телефона +7962******* (абонентский номер Кузьминой А.А.) дважды в день -27.10.2021 в 10:33 и в 13:38, трижды в неделю - 20.12.2021 в 13:16, 21.12.2021 в 11:32 и 22.12.2021 в 10:00.

Таким образом, общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило требования подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно: допустило превышение допустимой частоты взаимодействия более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Исходя из недобросовестности поведения общества при взыскании просроченной задолженности с должника управление вынесло постановление от 18.02.2022 N 10/2022, которым привлекло к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 000 рублей.

Не согласившись с управление, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю, более 16 раз в месяц.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Признавая законным оспариваемое постановление управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона N 230-ФЗ, КоАП РФ, пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается превышение обществом количества направленных лицу голосовых сообщений в сутки. Также учтено, что в нарушение приведенных норм общество осуществляло целенаправленное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом - свекровью Кузьминой А.А. Кузьминой Инной Валерьевной 27.10.2021 в 11:04 и в 11:11. Обстоятельств, которые позволяли бы обществу осуществлять такое взаимодействие с Кузьминой И. В., суды не усмотрели.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

Вопреки мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в части основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-43600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко