Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27729/22 по делу N А40-78668/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-78668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская шинная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская шинная компания" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" (далее - ответчик, покупатель) долга по договору поставки от 29.04.2022 N 2904-1 в размере 2 803 000 руб., неустойки в размере 1 681 844,70 руб., судебных расходов за отправление претензионного письма в размере 247,84 руб., за отправление искового заявления в размере 247,87 руб.; судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 803 000 руб., неустойка в размере 336 369 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 118 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, в которой общество "ПрофиСервис" сообщает о частичной оплате задолженности в размере 2 106 800 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 20.07.2022 по 05.10.2022.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru., явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск обоснован неисполнением ответчиком (покупатель) обязанности по оплате товара на сумму 3 141 800 руб., поставленного в рамках договора поставки от 29.04.2020 N 2904-1.

Учитывая частичную оплату долга истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 2 803 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 681 844 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13 апреля 2022 года на основании пункта 5.1 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 487, 506 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства, признал заявленные требования обоснованными. По ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 336 369 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов и факт их оплаты, вместе с тем, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов, пришел к выводу о необходимости и разумности присуждения заявителю компенсации расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о необходимости большего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленных пени.

Доводы о несогласии с выводом судов относительно судебных расходов на представителя, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности взысканных судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами совершены действия по исполнению договора, произведена оплата оказанных услуг. Оценка же обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления размера расходов на представительство в арбитражном суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности в размере 2 106 800 руб., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оплата долга произведена после вынесения решения по настоящему делу. При этом ответчик не лишен права представить данные доказательства на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-78668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская