Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-28551/22 по делу N А40-281859/2021

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-281859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Волков В.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика - Сухов К.Ю. по доверенности от 23.10.2020,

рассмотрев 14.11.2022 посредством системы "вэб-конференция" кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 266 344 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения или об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Представителю заявителя отказано в приобщении в материалы дела возражений на отзыв, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "НефтеТрансСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 на выполнение подрядчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3.9 договора отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость работ, являются справка 2612, РДВ, ВУ-22, 23, 36, акт браковки узлов и деталей, акт приема-передачи ТМЦ, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, акт формы МХ-1, акт формы МХ-3, акт формы ВУ-41-М.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов", утвержденному МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ056-07 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 8 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ).

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса (пункт 12.5.1 Руководящего документ).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчиком были отправлены подрядчику в ремонт вагоны в связи с обнаружением на них дефектов поверхностей катания колесных пар "тонкий гребень" (код 102), в результате чего всем колесным парам был выполнен средний ремонт.

Истец указывает, что для восстановления профиля поверхности катания колесных пар без разборки буксовых узлов в соответствии с пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа осуществляется текущий ремонт, и как следует из содержания пункта 12.5.1 Руководящего документа для устранения дефектов поверхностей катания колесных пар "тонкий гребень" проведение среднего ремонта не требуется.

Также при выполнении среднего ремонта колесной пары при неисправности букового узла согласно пункту 30.5 Руководящего документа необходимо проведение расследования с обязательным оформлением акта-рекламации формы ВУ-41, содержащим причину неисправности и указанием на лицо, нарушившим требования нормативных документов. Однако акты-рекламации по форме ВУ-41 М ответчиком не составлялись.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате необоснованного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, и не предоставления акта-рекламации формы ВУ-41, устанавливающего причину неисправности, послужившей основанием для проведения среднего ремонта, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в размере 6 266 344 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и прейскурантом цен.

Удовлетворяя исковые требования АО "Нефтетранссервис", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела размера понесенных убытков, вины ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды обосновано отклонили доводы ответчика о выполнении работы в соответствии с условиями договора, как противоречащие материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что данные о неисправностях, требующих среднего ремонта, должны быть внесены в отчетные документы, предусмотренные договором и нормативной документацией, в связи с чем акты о проведении среднего ремонта, акты обоснования среднего ремонта, акты годности и иные представленные ответчиком документы не являются отчетными документами, согласованными сторонами, не подписаны и не согласованы ни истцом, ни ответчиком, противоречат по своему содержанию подписанным сторонами документам.

Принимая во внимание, что требования истца не содержат претензий к качеству среднего ремонта колесных пар, выполненных ответчиком, что в свою очередь исключает применение к отношениям сторон положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм права.

Установив факт получения претензии и факт отсутствия намерения ответчика урегулировать спор, доводы относительно нарушения досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-281859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.