Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27965/22 по делу N А40-259023/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-259023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Елизаров А.Е., доверенность от 26.11.2021;

от ответчика: Багалин А.С., доверенность от 08.07.2022; Алешкин В.М., доверенность от 01.07.2022;

от третьих лиц:

от Котова С.А.: Котов С.А., лично, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Галкова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А40-259023/2021

по иску Галкова Игоря Владимировича

к ООО "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ"

третьи лица: МИФНС N 46 по городу Москве, Котов Сергей Александрович, ООО "ВИНИМПОРТ"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Галков Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ" (далее - ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраниях участников общества от 29.06.2021, от 21.09.2021 в части увеличения уставного капитала, утверждения итогов его внесения, изменения условий выхода участников из общества, зарегистрированных в ЕГРЮЛ за ГРН 2217706328046 от 16.07.2021, ГРН 2217709014610 от 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галков Игорь Владимирович обратился с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица МИФНС N 46 по городу Москве, ООО "ВИНИМПОРТ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца доводы кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв ответчика приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица Котова Сергея Александровича возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы присутствующих в заседании суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20 января 2006 года до 29 сентября 2021 доля участия в обществе Гладкова И.В. составляла 33,33%, что позволяло при выходе из общества получить действительную стоимость доли, равную 33,33% от стоимости чистых активов общества, после принятия оспариваемых решений размер доли истца стал составлять 6,25%, кроме того, произошла регистрация изменений в уставе общества, связанная с изменением условий выхода участников из общества.

Истец пояснил, что принимал участие в собраниях участников общества, однако ни к одному из этих собраний в повестке дня не ставились вопросы об увеличении уставного капитала общества и изменении порядка выхода из общества, ни на одном из собраний не решался вопрос об изменении повестки дня собрания, на всех собраниях голосовал против принятия решений, не включенных в повестку дня.

Таким образом, по мнению истца, единственной целью других участников общества было уменьшение принадлежащей ему доли до размера, не позволяющего действительно принимать участие в управлении обществом, а также контролировать деятельность общества.

Истец указал, что о действительном нарушении своих прав и основаниях для признания решений общих собраний недействительными истец узнал только после государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а именно после 29 сентября 2021 года, после чего 30 ноября 2021 года обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие нарушений, связанных с порядком созыва и проведения внеочередных общих собраний участников общества, назначенных на 29.06.2021 и 21.09.2021, а также отсутствие нарушений, связанных с принятием оспариваемых решений, признал решения, принятые на внеочередных общих собраний участников общества от 29.06.2021, от 21.09.2021 законными, а требования истца - необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судами участниками ООО "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ" являются Котов Сергей Александрович с размером доли в уставном капитале общества 46,87% (ГРН записи 2217709014610 от 29.09.2021), Галков Игорь Владимирович с долей уставного капитала 6,25% (ГРН записи 2217709014610 от 29.09.2021), ООО "ВИНИМПОРТ" с долей 46,88% (ГРН записи 2217709014610 от 29.09.2021).

Согласно удостоверенному Колодезевым В.С., врио нотариуса города Москвы Колодезевой Татьяны Анатольевны, свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица, 29.06.2021 и 21.09.2021 состоялись внеочередные общие собрания участников общества, общее количество голосующих долей 3(три) доли, составляющие в совокупности 100 (сто) % голосов. Участники, принявшие участие в собраниях: 1. Галков Игорь Владимирович, номинальная стоимость доли 3 333 000 руб., что составляет 33,33 % уставного капитала общества, 2. Котов Сергей Александрович, номинальная стоимость доли 3 333 000 руб., что составляет 33,33 % уставного капитала общества, 3.общество с ограниченной ответственностью "ВИНИМПОРТ" номинальная стоимость доли 3 334 000 руб., что составляет 33,34 % уставного капитала общества.

Суды при исследовании материалов дела установили, что на дату проведения собраний от 29.06.2021, от 21.09.2021, истец уведомлен о месте и времени их проведения, а также о вопросах повестки дня и лично принимал участие в принятии решений. Факты принятия решений, а также состав лиц, присутствующих при принятии решений удостоверены в нотариальном порядке и зарегистрированы в реестре нотариусом г. Москвы Колодезевой Татьяной Анатольевной за N 77/266-н/77-2021-2-710, N 77/266-н/77-2021-2-1055.

Судами установлено, что истцу предоставлено право внести долю в уставный капитал общества, которым истец в установленные действующим законодательством сроки не воспользовался. При этом суды приняли во внимание, что увеличение уставного капитала и последующее уменьшение размера доли истца в уставном капитале общества в связи с невнесением им дополнительного вклада не повлияло на объем прав истца, поскольку до увеличения уставного капитала истец владел долей 33,3 % и не мог влиять на принятие остальными 2 (двумя) участниками решений, по которым предусмотрено как простое, так и квалифицированное большинство голосов участников.

Из материалов дела судами установлено отсутствие нарушений, связанных с порядком созыва и проведения внеочередных общих собраний участников общества, а также отсутствие нарушений, связанных с принятием оспариваемых решений. Перед открытием внеочередных общих собраний участников общества проводилась регистрация прибывших участников общества, с предоставлением участникам документов, касающихся вопросов повестки дня собраний - изменения к Уставу общества, о чем каждый участник, в том числе и истец, ставит подпись.

Как установлено судами согласно пункту 14.1.2 Устава общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества принимаются решения по следующим вопросам: (подпункт 1) изменения устава общества, включая: внесения дополнений в устав общества и/или утверждение повой редакции устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение 2 (двух) месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Как следует из обстоятельств дела номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 19 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью" соотношением.

Как установлено судами решения, принятые на внеочередных общих собраниях участников общества от 29.06.2021, 21.09.2021 об увеличении и утверждении итогов увеличения уставного капитала, внесение изменений в устав общества, в части выхода участника общества, приняты большинством двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества, количество голосов истца до увеличения уставного капитала составляло 33,33 % и не могло повлиять на принятие указанных решений.

Истец не оспорил тот факт, что ему было предоставлено право внести долю в уставный капитал общества, которым истец в установленные действующим законодательством сроки не воспользовался, при этом объем корпоративных прав участника общества в результате уменьшения его доли не изменяется. Судами установлено, что остальными участниками общества Котовым С.А. и ООО "ВИНИМПОРТ" дополнительные вклады внесены. Таким образом, указанное подтверждает, что в случае внесения истцом дополнительного вклада в соответствии с решением общего собрания общества от 29.06.2021, размер его доли после увеличения уставного капитала общества остался бы неизменным.

Отклоняя доводы истца с указанием на то, что решения об увеличении уставного капитала направлены для единственной цели - уменьшение принадлежащей доли в уставном капитале общества до размера, не позволяющего истцу действительно принимать участие в управлении обществом, а также контролировать деятельность общества, то есть на утрату корпоративного контроля истца, суды указали, что истец не подтвердил тот факт, что уменьшение доли произошло не вследствие увеличения размера уставного капитала общества, а вследствие невнесения им дополнительного вклада в установленные сроки. Кроме того судами установлено, что объем корпоративных прав истца в результате такого уменьшения его доли не изменился.

Судами учтены представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, в том числе, нотариально удостоверенный факт участия истца в состоявшихся 29.06.2021 и 21.09.2021 внеочередных общих собраниях участников общества.

Доводы истца о том, что принятое большинством голосов решение внеочередного общего собрания от 29.06.2021 не имеет юридической силы в виду его введения в заблуждение относительно истинных намерений других участников общества, в том числе о несоответствии вопросов повестки дня и принятым решениям участниками общества, обоснованно отклонены как основанные на неверном понимании норм права. Невнесение одним из участников общества дополнительного вклада при подведении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов влечет перераспределение долей участников общества и уменьшение доли участника, не внесшего дополнительный вклад, что может быть признано допустимым, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов. Участнику общества, не согласному с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников общества, предоставлены определенные гарантии его прав, а именно: такой участник вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от занятой им позиции, так и сохранить имевшую место до принятия решения собранием по внесению дополнительных вкладов стоимость своей доли участия в уставном капитале общества.

В случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью"), однако истец после этого в установленные сроки не воспользовался данным правом и не направлял требования обществу о приобретении принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, несмотря на наличие возражающих участников, голосование которых не могло повлиять на результаты голосования, является оправданным, так как у общества данная необходимость возникла с возникновением у хозяйствующего субъекта объективной потребности в увеличении уставною капитала.

В пункте 12 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 25.12.2019 прямо указывается на то, что в рассматриваемой категории споров потенциально сталкиваются интерес корпорации в привлечении дополнительного финансирования за счет увеличения уставного капитала и интерес миноритарного участника в сохранении размера своей доли.

При принятии решений на внеочередных общих собраниях участников общества, участники исходили из реальности присутствия интереса и необходимости привлечения дополнительного финансирования общества путем увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, а также доверительный управляющий его долей вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Порядок предоставления участнику общества документов, связанных с деятельностью общества, а также перечень таких документов установлен статьей 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судами из материалов дела, 12 апреля 2021 состоялось очередное (годовое) общее собрание участников общества, на котором истец присутствовал. Истцом не оспорено, что перед открытием очередного (годового) общего собрания участников общества проводилась регистрация прибывших участников общества, с предоставлением участникам документов, касающихся вопросов повестки дня собраний - годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, справка о чистых активах, о чем каждый участник, в том числе, и истец, проставил собственноручно подпись в предоставленных документах, отражены как основные причины убытков, так и информация об уменьшении стоимости чистых активов, что также свидетельствует о сложном финансовом положении общества.

Судами также установлено, что 18 октября 2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня, в частности, по вопросу об одобрении крупной сделки - заключение с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) кредитного соглашения, являющегося для общества крупной сделкой, на которое истец не явился, надлежащим образом извещен. Решением участников общества одобрено заключение кредитного соглашения.

Истец не оспаривал, что истцу и доверительному управляющему его долей в уставном капитале направлены копии протоколов внеочередное общее собрание участников общества от 18 октября 2021, нотариальное свидетельство внеочередного общего собрания участников общества от 18 октября 2021, а также сопроводительное письмо, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Исходя из установленных обстоятельств, суды обоснованно указали, что у истца имелась объективная информация, однозначно свидетельствующая о необходимости увеличения уставного капитала общества, как и возможность при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, обладать указанными вышеизложенными документами.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующее о собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Доказательства того, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2021 в установленном порядке признан недействительным, отсутствуют.

Пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к нарушениям порядка принятия решения относит, в том числе нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Нормы, закрепленные частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 не обязывают, а предоставляют право участникам общества участвовать в управлении обществом. Вопреки заявленным доводам истца при принятии оспариваемого корпоративного решения, как установлено судами, каких-либо нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда, а фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А40-259023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева