Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-23786/22 по делу N А40-248780/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-248780/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк"

на решение от 08.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-248780/202121

по заявлению акционерного общества "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными постановления от 18.10.2021 N 469 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 18.10.2021 N 422.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление 12.10.2020 поступило обращение гражданина о неправомерных действиях банка.

При изучении обращения и приложенных к нему документов, в том числе индивидуальных условий кредитного договора от 16.05.2021 N 26293-А-01-11 по кредитному продукту "Авто драйв", управление пришло к выводу о нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей в действиях банка.

Исходя из этого управление вынесло постановление от 18.10.2021 N 469, которым привлекло банк к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 5000 рублей штрафа, выдало банку представление от 18.10.2021 N 422 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с управлением, банк оспорил постановление и представление от 18.10.2021 в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые постановление и представление, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов пришли к выводам о доказанности в действиях банка события и состава вмененного административного правонарушения, также исходили из отсутствия оснований для освобождения банка от административной ответственности, а также оснований, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности выдачи банку названного представления.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

При разрешении спора суды установили, что при оформлении пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора от 16.05.2021 N 26293-А-01-11 потребителю не представлена реальная возможность отказаться от условия о праве на уступку прав требования. Потребитель был лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии либо отказе. В графе "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору", отметка о согласии проставлена автоматически. Условие о согласии потребителя включено в договор, как и заявление заемщика, путем проставления типографическим способом отметки "X". Потребитель был лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии либо об отказе.

Указанное, по мнению судов, свидетельствует о нарушении банком пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), а именно: отсутствие возможности для заемщика - физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.

В пункте 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита должны быть размещены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору. Потребитель должен обладать сведениями и реальной возможностью запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Статьей 12 Закон N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций уступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) иным лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при заключении кредитного договора потребителю должна быть предоставлена возможность выбора (согласия либо отказа) условия по вопросу о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору иным лицам.

Содержание и оформление пункта 13 кредитного договора с учетом указанных обстоятельств, как расценили суды, не позволяет считать, что клиенту была предоставлена такая возможность, банк лишил заемщика возможности отразить свою волю о согласии или несогласии с условием о праве банка на уступку прав (требований); оснований считать, что банком принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении кредитного договора, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы банка, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на применении с учетом таких обстоятельств норм материального права.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы банка, оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-248780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко