Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-26023/22 по делу N А40-277477/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-277477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца - Решетников Р.В. по доверенности от 09.12.2021

от ответчика - Кондрашов Р.Е. по доверенности от 22.03.2022

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Голубева Михаила Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

23.08.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Голубеву Михаилу Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Голубеву М.А. (далее - ответчик, ИП Голубев М.А.) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 928 084,50 руб. по договору аренды от 16.01.2021 N ЭТ04-00045/21 на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 отменено. Взыскан с ИП Голубева М.А. в пользу Департамента городского имущества города Москвы штраф в сумме 9 280,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что дополнительным соглашением от 20.07.2021 в договор теплоснабжения включено только нежилое помещение по договору аренды от 16.01.2021 N ЭТ04-00045/21 и при этом сам договор теплоснабжения остался без изменений, соответственно, письмом от 14.04.2022 N 0020 была повторно представлена копия Договора теплоснабжения от 11.01.2021 N 04.513432-ТЭ, которая направлялась ранее письмом от 19.02.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 16.01.2021 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Голубевым М.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N ЭТ04-00045/21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25 сентября 2020 N 31981 и выписки из протокола аукциона от 29 декабря 2020 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 854 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 12.

В соответствии с пунктом 5.5.6 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.5.8 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

В соответствии с пунктом 7.14 договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении арендодателем принимается решение о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в нарушение п. п. 5.5.6 и 5.5.8 договора, требования о направлении в Департамент названных договоров в срок, регламентированный условиями договора, ответчик не исполнил, в связи с чем начислен штраф в размере 928 084 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии, с требованием оплаты штрафа в добровольном порядке, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заключены договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества объекта от 01.02.2021 N БУЖ-12/05/21 и договор теплоснабжения от 11.01.2021 N 04.513432-ТЭ и получены Департаментом городского имущества города Москвы 19.02.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 9 280,84 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор теплоснабжения от 11.01.2021 N 04.513432-ТЭ заключен в отношении нежилого помещения по договору аренды от 18.08.2020 N 00-00631/20, дополнительным соглашением от 20.07.2021 в договор теплоснабжения включено нежилое помещение по договору аренды от 16.01.2021 N ЭТ04-00045/21, учитывая, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.07.2021 помещение площадью 854 кв.м включено в договор теплоснабжения от 11.01.2021 N04.513432-ТЭ, договор теплоснабжения от 11.01.2021 N04.513432-ТЭ в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2021 поступил в Департамент письмом от 14.04.2022 N0020, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки заключения и представления договора теплоснабжения, учитывая, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, которое ответчиком устранено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 9 280,84 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что предельный срок заключения договоров коммунальных и эксплуатационных услуг 29.04.2021 (подписан 20.07.2021), а предельный срок предоставления указанных договоров 29.05.2021 (представлен 14.04.2022).

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А40-277477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная