Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-26360/22 по делу N А40-47652/2022

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-47652/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Каменская О.В. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталайн"

на решение от 30 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталайн"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании постановлений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛАЙН" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни (далее также - таможня, таможенный орган, административный орган) от 23.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10006000-821/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела таможенным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, Постановлением Центральной энергетической таможни от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении N 10006000-821/2021 ООО "СТАЛАЙН" (ИНН 9701109250) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее также - Инструкция) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами подтверждающих документов, по контрактам (кредитным договорам), принятым на учет, предусмотрен главой 8 Инструкции.

В соответствии с п. 8.2.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

На основании п. 8.3 Инструкции датой оформления подтверждающего документа, указанного в пп. 8.1.2 - 8.1.4 п. 8.1 и в п. 8.7 Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.06.2019 между ООО "СТАЛАЙН" (поставщик, Российская Федерация) и ОДО "Планета ДВТ" (покупатель, Республика Беларусь) заключен контракт N ОПД 17-06/19 на поставку товара (далее также - контракт).

Согласно условиям контракта продавец обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимый (или закупаемый) им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1.1). Общая сумма контракта не может быть точно установлена на дату подписания контракта. Планируемая общая сумма контракта составляет 10 000 000 российских рублей (п. 3.2). Передача товара осуществляется по адресу: Российская Федерация, Московская область, поселок Некрасовский, ул. Шоссейная, 1 (п. 4.6).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.12.2019 N 1 пункт 12.4 контракта изложен в следующей редакции: "Контракт действует до 31 декабря 2020 г. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от неисполнения обязательств, возникших в период действия контракта. В случае, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не выразила намерения его расторгнуть, настоящий договор автоматически продлевается на один год".

Согласно приложению от 02.03.2020 N 1 пункт 3.2 контракта принят в следующей редакции: "Планируемая общая сумма контракта составляет: 10 500 000 российских рублей".

Суды установили, что 19.02.2021 контракт поставлен на учет в уполномоченном банке АО "Альфабанк" с присвоением уникального номера контракта (далее также - УНК) 21020242/1326/0000/1/1.

Из представленных документов следует, что в рамках исполнения обязательств по контракту в мае 2020 г. резидентом оформлены универсальные передаточные документы (далее также - УПД) NN 564, 351, 406, 603.

Следовательно, в отношении указанных УПД справки о подтверждающих документах (далее также - СПД) должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 22.06.2020.

Таким образом, как верно указали суды, СПД должны были быть представлены в уполномоченный банк до истечения 90 дней после окончания установленного срока, то есть до 20.09.2020 (включительно).

Данные СПД и УПД были представлены Обществом в уполномоченный банк только 26.02.2021, то есть после истечения 90 дней после окончания установленного срока.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" введена новая часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает, если формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы и информация при осуществлении валютных операций не представлены в уполномоченный банк по истечении 90 дней.

В нарушение обязанности, предусмотренной п. 8.2.2 Инструкции, Общество представило данные СПД и УПД в уполномоченный банк после истечения 90 дней после окончания установленного срока.

Факт выявленного в действиях Общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности и имея правовые основания, а также реальную возможность для выполнения возложенных на него валютным законодательством обязанностей, не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, также соблюден.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд округа считает, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни от 23.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10006000-821/2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отклонении довода общества о необходимости применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной в силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как обоснованно указано апелляционным судом, из имеющихся в материалах дела доказательств с очевидностью не следует, что постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3.1 ст. 15.25. КоАП РФ приняты по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд округа считает, что апелляционный суд правомерно применил к обществу положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ введена статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям".

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество является малым предприятием с 10.06.2018 по настоящее время.

Следовательно, к обществу применимо положение ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Применительно к ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф для общества может составлять от 20 000 руб. до 25 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" сказано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37).

Решение суда по настоящему делу не исполнено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об оставлении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В остальной части оспариваемое постановление таможенного органа не подлежит исполнению.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-47652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская