Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-23520/22 по делу N А40-63662/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-63662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НК-НЕРУД" - Савочкина Н.В., доверенность от 01.03.2022;

от ответчика - АО "ДЭП N 7" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ДЭП N 7"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года

по иску ООО "НК-НЕРУД"

к АО "ДЭП N 7"

о взыскании 17 132 478 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-НЕРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ДЭП N 7" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 244 838 руб., платы за сверхнормативный простой в размере 1 252 800 руб., неустойки в размере 2 060 099 руб. и с 17.05.2022 в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 изменено в части размера неустойки. Взыскана с АО "ДЭП N 7" в пользу ООО "НК-НЕРУД" неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 518 369,31 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части суммы неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "НК-НЕРУД" (поставщик) и ООО "ДЭП N 7" (покупатель) заключен договор поставки N 259 от 20.12.2019, согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить.

Истец пояснил, что во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 14 697 646 руб., который ответчиком принят без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

По расчету истца размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5 244 838 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 5 244 838 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности.

При этом установив обстоятельства, составляющие условия для распространения на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на начисление ответчику неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки только за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 518 369,31 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой за период июнь, июль, сентябрь 2022 года в размере 1 252 800 руб., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что сверхнормативный простой подтверждается сведениями программы слежения за движением подвижного состава - Автоматизированная система управления транспортной компании, основанной на сведениях ГВЦ РЖД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-63662/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ДЭП N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова