Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27886/22 по делу N А40-11385/2022

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-11385/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги" (далее - истец, ГБУ "Автомобильные дороги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании 7 659,17 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поврежденное имущество не было восстановлено в течение 5 суток, согласно наряд-допуску, сменного рапорта и локальной смете все повреждения металлического барьерного ограждения, полученные в результате ДТП от 17.02.2021, были устранены только 06.04.2021, то есть спустя 2 месяца; в данном случае невозможно применение нормы Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" и пункта 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 из-за того, что истец сам нарушает данные нормы; суды не усмотрели в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2021 по адресу: г. Москва, Валуевское ш., д. 19, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя (собственника) транспортного средства ГАЗ 2752 (г/н 06470X799), гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N 0134081899, было повреждено металлическое барьерное ограждение, находящееся на балансе ГБУ "Автомобильные дороги", что подтверждено административным материалом ГИБДД.

Работы по восстановлению металлического барьерного ограждения выполнены истцом согласно наряд-допуску, сметному рапорту и локальной смете, из которой следует, что стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 7 659,17 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении страховой выплаты в размере 7 659,17 руб., однако ответчик в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пришли к выводу об обоснованности иска ввиду подтверждения представленными в материалы дела документами факта и размера причиненного в результате ДТП ущерба при отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты страхового возмещения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по делу N А40-11385/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский