Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-28013/22 по делу N А40-32855/2022

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-32855/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 ноября 2022 года кассационную жалобу ООО "Финист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года

по иску АО "Солид-товарные рынки"

к ООО "Финист"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финист" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 73 500 руб. убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 98 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки N 1291/04/14-ПС от 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.04.2014 между ОАО "Солид-товарные рынки" (поставщик) и ООО "ФИНИСТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1291/04/14-ПС (далее - договор).

07.11.2018 в целях приведения в соответствие с действующим законодательством открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" переименовано в акционерное общество "Солид-товарные рынки".

В соответствии с пунктом 5.10 договора к возмещаемым покупателем поставщику агентским расходам или расходам, связанным с поставкой продукции, относятся в частности, затраты, которые не указаны в базисных условиях поставки, но обеспечивающие доставку продукции в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению а равно расходы по осуществлению посреднических (комиссионных, агентских и т.д.) и транспортно-экспедиционных услуг; расходы по обороту вагонов-цистерн, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в том числе за простой вагонов-цистерн.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов-цистерн) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в пункте 6.4 договора.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 27, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора для исполнения обязательств, установленных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц. Для исполнения принятых на себя обязательств поставщиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N Е/2019-0001 от 11.01.2019 с ООО "Еойл".

Однако впоследствии в адрес АО "Солид-товарные рынки" поступило имущественное требование (претензия) от поставщика об уплате истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику, а именно: от ООО "Еойл" N Е-П00000189 от 04.08.2020 на сумму 1 18 500 руб., в том числе 73 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "КУРГАН".

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 договора за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель уплачивает последнему сверх убытков штраф в размере 2 000 руб. за простой цистерны, который исчисляется за каждые сутки.

Общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4 договора, составляет 98 000 рублей.

В связи с нарушением условий пункта 6.3 и пункта 7.4 договора в адрес ответчика была выставлена претензия N 01435/20/ПЖД от 19.08.2020.

27.05.2021 истец оплатил претензионное требование ООО "Еойл" N Е-П00000189 от 04.08.2020, в том числе штрафные санкции за простой вагонов-цистерн по договору поставки N 1291/04/14-ПС от 22.04.2014 с ООО "ФИНИСТ" на сумму 73 500 рублей, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-24630/2020.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом за сверхнормативный оборот вагонов по договору составляет - 171 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-24630/2020, руководствуясь статьями 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по соблюдению сроков оборота цистерн и убытками истца, выразившихся в расходах по уплате штрафа за их сверхнормативный простой по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, удовлетворив исковые требования в части взыскания убытков, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности в виде уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму контрагенту обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Финист" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-32855/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Финист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев