Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-28150/22 по делу N А41-4294/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-4294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Р.С., дов. от 04.05.2022

от ответчика: Михайлов Е.В., дов. от 11.04.2022

от третьего лица: Ахмедова И.В., дов. от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДомЭксКом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2022 года,

в деле по иску ООО "ДомЭксКом"

к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО Управляющая Жилищная Компания "Дружба",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДомЭксКом" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" о взыскании убытков в размере 935 242,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 705 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ДомЭксКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ДомЭксКом" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Домодедово на основании лицензии N 027000039.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Лунная, д. 25, от 10.04.2019 ООО "ДомЭксКом" было выбрана для управления данным многоквартирным домом с 01.07.2019.

В связи с заключением 01.07.2019 договора управления N 11 многоквартирным домом N 25 ООО "ДомЭксКом" 26.06.2019 обратилось с заявлением в Главное управление Московской области "Государственная жилищная Инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Решениями Инспекции от 20.08.2019 N Р001-9629810085-25625162, от 24.12.2019 N 25625162 ООО "ДомЭксКом" было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по спорному многоквартирному дому.

Указанные решения Инспекции ООО "ДомЭксКом" оспаривало в Арбитражном суд Московской области и они были признаны судом недействительными (дела N А41-83110/19, N А41-9038/20).

При повторном рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий Московской области Инспекцией было принято решение N 08ТГ-41492 от 14.05.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по спорному многоквартирному дому, в связи с тем, что 01.09.2020 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе управляющей компании ООО "УЖК "Дружба", согласован и утвержден договор управления многоквартирным домом.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец заявил, что в связи с изложенным, в период времени с 01.07.2019 по 01.09.2020 в результате принятия ответчиком незаконных решений об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 20.08.2019 N Р001-9629810085-25625162 и N 25625162 от 24.12.2019 истец был лишен возможности приступить к выполнению обязанностей управляющей компании по оказанию жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, с которыми заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2019.

За указанный период времени истец не получил прибыль от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом, которую он мог бы получить в случае принятия ответчиком решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области своевременно и в установленном порядке, в связи с чем истец в своем иске просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 935 242 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1062, 1064, 1082 ГК РФ, статей 154, 155, 162, 192. 198 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возникли заявленные убытки, а также каким образом связаны убытки истца с незаконными действиями ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершения им всех необходимых действий для извлечения прибыли и то, что только действия ответчика послужили препятствием для реализации истца своего права на управление многоквартирным домом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Суды верно указали, что представленный истцом расчет не соответствует вышеуказанным разъяснениям. Представленный расчет сводится к предполагаемой прибыли за минусом расходов. Истец не учитывает в своем расчете невнесение жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовых территорий, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду и другие хозяйственные расходы. Оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям истец обязан производить независимо от оплаты таких ресурсов жильцами.

Отказывая в удовлетворении иска, судами учтено, что истец не пытался приступить к управлению спорными домами, к третьему лицу о смене управляющей компании не обращался, не требовал передачи документации от предыдущей управляющей компании.

Указание в обжалуемых судебных актах недействующей редакции положений ЖК РФ, касающихся внесения информации в реестр лицензий, не привело к принятию судами неправильного решения, поскольку не повлияло на установление и оценку юридически значимых обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А41-4294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова