Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-22440/22 по делу N А40-263146/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-263146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НПО "Гидродинамика" - Мясникова А.В., доверенность от 17.05.2022;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ЗАО НПО "Гидроаппарат" - Неретин В.А., определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-174971/18-86-217Б,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПО "Гидроаппарат" в лице внешнего управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года

по иску ООО "НПО "Гидродинамика"

к ЗАО НПО "Гидроаппарат"

о взыскании неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Гидродинамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Гидроаппарат" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки и убытков по договору поставки от 18.04.2018 N 18/304/ТЭ-4669-04ГД, договору поставки от 31.05.2018 N 10561/83-05ГД, договору поставки от 20.03.2019 N 77-94/19-06ГД и договору поставки от 05.06.2019 N 05/114/532/9/86397-Д-07ГД в размере 1 893 709 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

До начала проведения судебного заседания ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в лице внешнего управляющего с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договора поставки N 18/304/ТЭ/4669-04ГД от 18.04.2018, N 10561/83-05ГД от 31.05.2018, N 77-94/19-06 ГД от 20.03.2019, N 05/114/532/9/86397-Д-07ГД, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку продукции в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные спецификациями, являющиеся приложениями к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что, заключив названные договоры поставки с ответчиком и получив определенность в вопросе сроков поставки необходимой продукции в виде согласования конкретных условий названных договоров поставки с ответчиком, он, уже в качестве поставщика, заключил с АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) договоры на согласованную к приобретению у ответчика продукцию, предусматривающие аналогичные сроки поставки товара.

Между тем, ответчиком обязанность по поставке продукции была исполнена с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок и убытками истца, выразившихся в виде уплаченной в пользу контрагента неустойки за просрочку исполнения обязательств, по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму своему контрагенту обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не предпринял мер к уменьшению размера убытков подлежит отклонению, поскольку данному доводу судами дана надлежащая правовая оценка с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

Размер подлежащих возмещению убытков определен судами с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-263146/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО НПО "Гидроаппарат" в лице внешнего управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская